Постановление Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 306-АД16-1067 по делу N А49-8331/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина общества в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 306-АД16-1067

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015

по делу N А49-8331/2015

по заявлению заместителя главного государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору Злаина С.А.

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ССВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заместитель главного государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору Злаин С.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Как установлено судами, общество имеет лицензию от 24.06.2011 N 3-2/01661 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений со сроком действия до 24.06.2016.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

Одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт "а" пункта 4 Положения о лицензировании).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии части оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с выданной лицензией.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судами не установлено.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был предметом рассмотрения судов и отклонен по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие общества с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А49-8331/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов