Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-169/14

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А71-9212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Л.Н., 2) Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), 3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в уменьшении исполнительского сбора от 23 июля 2015 года

по делу N А71-9212/2013

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к 1) судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Л.Н., 2) Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 414/15/18017-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает на наличие правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора. Указывает на то, что у Общества отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, что в силу части 1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 30 сентября 2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 12.11.2015.

Определением от 12.11.2015 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Гулякову Г.Н.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 7 по улице Береговая города Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу N А71-9212/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

30.05.2014 Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении 153000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 27.06.2014 заявление удовлетворено в части, взыскано в возмещение судебных издержек 52000 руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения указанного определения суда истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006977609 от 15.10.2014.

На основании указанного исполнительного листа 29.10.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецовым Е.О. возбуждено исполнительное производство N 11901/14/18017-ИП.

20.01.2015 в рамках исполнительного производства N 11901/14/18017-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецовым Е.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

26.01.2015 на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецовым Е.О. возбуждено исполнительное производство N 414/15/18017-ИП.

09.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено неисполнение требования исполнительного документа в пятидневный срок.

Общество, заявляя о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, указывает на то, что объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки, отсутствовала.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" имело возможность истребовать непреданную ему техническую и иную документацию на спорный многоквартирный дом в судебном порядке, либо самостоятельно принять меры к ее восстановлению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Такие обстоятельства как тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на день подачи заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, то есть по прошествии более чем года с даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку, своевременность исполнения требований исполнительного документа зависела лишь от действий самого должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, что соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года по делу N А71-9212/2013 подлежит отмене.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года по делу N А71-9212/2013 отменить.

В удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова