Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-12000/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А07-4752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" Нигматуллина Ирека Факиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу N А07-4752/2012 (судья Полтавец Ю.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агидель" - Хайретдинова Г.Н. (доверенность от 01.04.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - должник, ЗАО "СМУ-6") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Вадим Иванович.

В процедуре наблюдения определением суда от 26.10.2012 утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 26.06.2014 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.10.2012 по делу N А07-4752/2012, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ЗАО "СМУ-6" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Вадим Иванович.

Определением суда от 26.01.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 19.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) внешним управляющим ЗАО "СМУ-6" утвержден Нигматуллин Ирек Факилович (далее - внешний управляющий Нигматуллин И.Ф.).

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее - ООО "Агидель") и представителя собрания кредиторов ЗАО "СМУ-6" Балюк М.А. об освобождении Нигматуллина И.Ф. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "СМУ-6" на основании решений собрания кредиторов от 03.04.2015 и 03.06.2015.

Определением суда от 16.07.2015 ходатайства ООО "Агидель" и представителя собрания кредиторов ЗАО "СМУ-6" Балюк М.А. об освобождении Нигматуллина И.Ф. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "СМУ-6" на основании решений собраний кредиторов от 03.04.2015 и 03.06.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.09.2015 (резолютивная часть от 27.08.2015) внешний управляющий ЗАО "СМУ-6" Нигматуллин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей (т.13, л.д.142-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Нигматуллин И.Ф. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что внешний управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Нигматуллина Т.И., привлеченного внешним управляющим в качестве помощника арбитражного управляющего с совмещением функции личного водителя, и Нигматуллина И.И. в качестве юриста по общим вопросам для обеспечения процедуры наблюдения и внешнего управления, однако судом отказано в привлечении указанных лиц к участию в деле. Поскольку принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности привлеченных внешним управляющим лиц, податель жалобы просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также податель жалобы указал, что судом при принятии судебного акта не учтен тот факт, что все конкурсные кредиторы, проголосовавшие за освобождение внешнего управляющего, являются аффилированными лицами по отношению к ЗАО "СМУ-6", их общим учредителем, в том числе ЗАО "СМУ-6", является физическое лицо Бондарук Елена Петровна, которая является собственником 90% доли ООО "Селена-Нефтехим", 90% доли ООО "Полиэф-Инвест", соответственно, ООО "Селена-Нефтехим" является собственником 69,99% доли ООО "Агидель", которое является учредителем ООО "Агидель+". ООО "Полиэф-Инвест" является собственником 100% доли ООО "Ремонт-Экспресс", собственником 99,29% доли ООО "СМУ-6", которое является основным акционером ЗАО "СМУ-6" - 86% доли, то есть указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Эти же кредиторы в январе 2015 года на собрании кредиторов единогласно проголосовали за утверждение Нигматуллина И.Ф. внешним управляющим должника.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что план внешнего управления не предусматривает меры по восстановлению платежеспособности в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на ходатайство конкурсных кредиторов о том, что в заключительной части плана внешнего управления внешний управляющий рассматривает такие меры восстановления платежеспособности должника, как: увеличение уставного капитала за счет взносов участников и иных лиц, продажа части имущества должника, взыскание дебиторской задолженности. Однако, в плане внешнего управления приведены графики погашения задолженности, сроки реализации мер по восстановлению задолженности, основной мерой восстановления платежеспособности является запуск производства, для этого предполагалось заключение договора на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО "Башкиравтодор"; взыскание дебиторской задолженности, реализация части имущественного комплекса; признание подозрительных сделок недействительными. В таблице сроков реализации плана внешнего управления конкретно указано, что договор генерального подряда необходимо заключить до 15.05.2015; положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утвердить на собрании кредиторов до 15.06.2015; предъявить заявления и требования по дебиторам и подозрительным сделкам до 31.12.2015. Также в плане внешнего управления было указано на необходимость проведения собрания кредиторов после накопления достаточных средств на расчетном счете должника, где основным вопросом, в соответствии с Законом о банкротстве, будет вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о вынесении определения о переходе к расчетам с кредиторами.

Кроме того, доводы, приведенные кредитором и представителем собрания кредиторов в дополнениях к заявленному ходатайству, не связаны с планом внешнего управления и составляют основания жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего, что не относится к предмету настоящего разбирательства и не связано с основаниями принятия решения об освобождении внешнего управляющего в рамках статьи 107 Закона о банкротстве. Освобождение внешнего управляющего в данном случае не связано с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО "Агидель" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) внешним управляющим ЗАО "СМУ-6" утвержден Нигматуллин И.Ф.

03.04.2015 состоялось собрание кредиторов ЗАО "СМУ-6", по второму вопросу повестки дня которого "утверждение плана внешнего управления ЗАО "СМУ-6" принято решение:

- "За" отклонение плана внешнего управления и освобождение внешнего управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Избрать кандидатуру внешнего управляющего - Пушкарева Вадима Ивановича, члена НП "Центральное агентство арбитражных управляющих" (115184, г. Москва, 1-й Казачий переулок, л.8, строение 1, офис 2, ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000) - 71,31% голосов.

Согласно протоколу от 03.04.2015 (т.13, л.д.84-89) в собрании кредиторов ЗАО "СМУ-6" принимали участие шесть конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, в том числе: МРИ ФНС РФ N 33 по Республике Башкортостан, ООО "Агидель", ООО Частное охранное предприятие "Корпоративная охрана Полиэфа", ООО "Ремонт Экспресс", ООО "Агидель+", ООО "Селена-Нефтехим", ООО "Полиэф Инвест", с размером требований 39 854 592 руб. 19 коп., что составляет 96,70% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Определением суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Нигматуллина И.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "СМУ-6" от 03.04.2015 об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, избрании кандидатуры внешнего управляющего Пушкарева Вадима Ивановича, члена НП "Центральное агентство арбитражных управляющих" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 определение суда от 11.06.2015 оставлено без изменения.

03.06.2015 по инициативе внешнего управляющего состоялось собрание кредиторов ЗАО "СМУ-6", по второму вопросу повестки дня которого "утверждение плана внешнего управления" принято решение:

- "За" отклонение плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей освободить внешнего управляющего; избрать кандидатуру внешнего управляющего Пушкарева Вадима Ивановича, члена НП "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 26.08.2015 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Нигматуллина И.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "СМУ-6" от 03.06.2015 отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Кроме того, внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты его утверждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 107 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению внешнего управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Оспаривание решений общего собрания кредиторов должника производится в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, предусмотренном абзацем 4 пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве, в компетенцию арбитражного суда входит вынесение определения об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей, при этом предметом исследования по указанному обособленному спору является наличие (отсутствие) факта принятия собранием кредиторов должника легитимного решения об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего от исполнения возложенных обязанностей, а также наличие оснований для освобождения внешнего управляющего.

Судом установлено, что решения собрания кредиторов ЗАО "СМУ-6" от 03.04.2015 и 03.06.2015 об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего приняты правомочным собранием кредиторов, решения приняты большинством голосов, в установленном законом порядке недействительными не признаны, данные решения отражают волю кредиторов должника по распоряжению правами, предоставленными им статьей 107 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о необходимости освобождения внешнего управляющего от исполнения обязанностей заявители ссылаются на то, что принятие решения 03.04.2015 вызвано наличием у конкурсных кредиторов существенных сомнений в обладании арбитражным управляющим Нигматуллиным И.Ф. должной компетентности и добросовестности при исполнении обязанностей внешнего управляющего, представленный на утверждение собрания кредиторов план внешнего управления ЗАО "СМУ-6" не способствует полному восстановлению платежеспособности должника.

В заключительной части плана внешнего управления внешним управляющим Нигматуллиным И.Ф. рассматриваются такие меры по восстановлению платежеспособности должника, как: увеличение уставного капитала за счет взносов участников и иных лиц; продажа части имущества должника; взыскание дебиторской задолженности.

Между тем, предложенные внешним управляющим меры явно недостаточны для восстановления платежеспособности должника.

Так, внешний управляющий к участникам ЗАО "СМУ-6" с предложением об увеличении уставного капитала не обращался, согласия такого не получал, внешним управляющим в плане не определен состав имущества, предполагаемый к продаже; не определена цена, по которой это имущество может быть реализовано, и сроки возможной реализации.

В плане внешнего управления (стр.15 плана) самим внешним управляющим реальная дебиторская задолженность предприятия определена в 1 253,6 тыс. руб., что составляет 4,45% от общей суммы задолженности, взыскание которой не приведет к восстановлению платежеспособности.

Таким образом, план внешнего управления не содержит конкретных мер, которые внешний управляющий намерен предпринять для восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, у кредиторов ЗАО "СМУ-6" есть основания сомневаться в способности внешнего управляющего с помощью предложенных им мер восстановить платежеспособность должника.

Между тем, внешним управляющим Нигматуллиным И.Ф. даже не предполагается такая мера восстановления платежеспособности должника, как уступка прав требования должника. Не рассматривается внешним управляющим наиболее эффективная, по мнению кредиторов, в данном конкретном случае мера по восстановлению платежеспособности должника, как замещение активов должника.

Учитывая то обстоятельство, что ЗАО "СМУ-6" осуществляет свою деятельность с 1947 года, его трудовой коллектив обладает огромным опытом по возведению очистных сооружений, подземных коммуникаций различного вида, включая нефтегазопроводы, а также наличие сформированной производственной базы и большего парка строительной техники и механизмов, наиболее эффективной мерой по восстановлению платежеспособности предприятия, по мнению кредиторов, являются меры по перепрофилированию производства и замещению активов, что, в конечном итоге, приведет к восстановлению работоспособности предприятия и возможности расчета с кредиторами от итогов хозяйственной деятельности.

Однако, внешним управляющим Нигматуллиным И.Ф. такие меры к собранию кредиторов 03.04.2015 не предложены.

Кроме того, в плане внешнего управления отсутствуют такие необходимые и существенные разделы и главы, как:

1. План по восстановлению платежеспособности должника;

2. График погашения кредиторской задолженности должника;

3. Положение о порядке продажи имущества должника;

4. График реализации мер в ходе внешнего управления.

Несмотря на принятое собранием кредиторов 03.04.2015 решение, 20.05.2015 конкурсные кредиторы, в том числе ООО "Агидель", вновь получили от внешнего управляющего Нигматуллина И.Ф. уведомление о проведении нового собрания кредиторов ЗАО "СМУ-6", назначенного на 03.06.2015 в 15.00 часов, с той же повесткой дня, что и уже состоявшееся 03.04.2015 собрание кредиторов - о рассмотрении отчета внешнего управляющего и об утверждении плана внешнего управления (доработанного с учетом замечаний и предложений уполномоченного органа и конкурсных кредиторов).

Поскольку внешним управляющим Нигматуллиным И.Ф. проигнорировано решение собрания кредиторов от 03.04.2015 и назначено новое собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня, то конкурсными кредиторами вновь принято решение об освобождении внешнего управляющего Нигматуллина И.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей и об избрании кандидатуры внешнего управляющего Пушкарева Вадима Ивановича, члена НП "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Представленный к собранию кредиторов 03.04.2015 план внешнего управления вышеуказанным требованиям не соответствовал, в связи с чем, был отклонен.

При этом, на собрании кредиторов 03.04.2015 не принималось решение об отклонении плана внешнего управления, которое должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления (срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения), предоставляющее внешнему управляющему право доработать план внешнего управления, учитывая, что принятие или отклонение плана внешнего управления составляет исключительную компетенцию собрания кредиторов согласно ст.12 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявителей, план внешнего управления не соответствует требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, поскольку не содержит реальных и обоснованных мер по восстановлению платежеспособности должника, не содержит конкретных мер по выполнению текущей хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об освобождении внешнего управляющего обусловлено ненадлежащей подготовкой им плана внешнего управления.

Учитывая наличие концептуальных расхождений по мерам восстановления платежеспособности должника, отсутствие контакта и взаимопонимания по дальнейшему проведению процедуры внешнего управления между кредиторами и внешним управляющим, конфликт интересов в течение достаточно длительного периода времени (с апреля по август), а также наличие исключительного права собрания кредиторов определять арбитражного управляющего для проведения процедуры внешнего управления и согласовывать меры по восстановлению платежеспособности должника, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению внешнего управляющего, план внешнего управления предусматривает меры по восстановлению платежеспособности в соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, кредиторы, отклоняя план внешнего управления, посчитали, что такие меры по восстановлению платежеспособности как увеличение уставного капитала за счет взносов участников и иных лиц, продажа части имущества должника, взыскание дебиторской задолженности (т.9, л.д.42), недостаточны для восстановления платежеспособности.

Довод подателя жалобы о том, что кредиторы, ходатайствующие об освобождении внешнего управляющего, являются аффилированными лицами по отношению к ЗАО "СМУ-6", правового значения не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения.

Кроме того, суд, при принятии судебного акта исходит из того, чтобы принятый судебный акт не был направлен на нарушение или оспаривание прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Предметом рассмотрения настоящего заявления является вопрос об освобождении Нигматуллина И.Ф. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "СМУ-6".

В суде первой инстанции Нигматуллин И.Ф. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нигматуллина Т.И., привлеченного внешним управляющим в качестве помощника арбитражного управляющего с совмещением функции личного водителя, и Нигматуллина И.И., привлеченного в качестве юриста по общим вопросам для обеспечения процедуры наблюдения и внешнего управления, полагая, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц (т.13, л.д.67-68).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что Нигматуллин И.Ф. не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Законом о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно статье 34 Закона о банкротстве, к ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве. К ним относятся представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Нигматуллина Т.И. и Нигматуллина И.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу N А07-4752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" Нигматуллина Ирека Факиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А.Бабкина А.А. Румянцев