Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-1303/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А07-4752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агидель" и арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" Нигматуллина Ирека Факиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу NА07-4752/2012 (судья Полтавец Ю.В.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агидель" - Бакиров И.А. (доверенность от 25.01.2016);

арбитражный управляющий Нигматуллин Ирек Факилович

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 г. в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" (ИНН 0277003499 ОГРН 1020203080952) (далее - ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Вадим Иванович.

В процедуре наблюдения по делу N А07-4752/2012 определением Арбитражного суда Республики от 26.10.2012 утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-4752/2012, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Вадим Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 Пушкарев Вадим Иванович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 временным управляющим должника утвержден Нигматуллин Ирек Факилович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 в отношении введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) внешним управляющим утвержден Нигматуллин Ирек Факилович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 внешний управляющий Нигматуллин Ирек Факилович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 внешним управляющим утвержден Пушкарев Вадим Иванович.

Арбитражный управляющий Нигматуллин И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику о взыскании вознаграждения в сумме 552 431 руб. 65 коп., в том числе: 80 193 руб. 75 коп. - сумма фиксированного вознаграждения за период процедуры наблюдения, 316 451 руб. 84 коп. - сумма фиксированного вознаграждения за период процедуры внешнего управления, 155 786 руб. 06 коп. - проценты по вознаграждению за наблюдение (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.12.2015 суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Нигматуллина Ирека Факиловича сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 80 193 руб. 55 коп., сумму фиксированного вознаграждения внешнего управляющего в размере 103 209 руб. 68 коп. и установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 155 786 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее ООО "Агидель") и арбитражный управляющий Нигматуллин Ирек Факилович обратились в суд с апелляционными жалобами.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Агидель", размер вознаграждения за период наблюдения должен быть снижен до 15 178 руб. 14 коп. из расчета минимального размера оплаты труда с 01.01.2014 -5 554 руб., с 01.01.2015 - 5 965 руб. Основанием для снижения вознаграждения являются следующие обстоятельства:

- в процедуре наблюдения 05.11.2014 Нигматуллин И.Ф. от имени должника заключает трудовые договоры с Нигматуллиным Т.И. и Нигматуллиным И.И. (сыновьями), за вышеуказанные действия Нигматуллин И..Ф. был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 N А07-16777/2015, т.е. временный управляющий заключил договоры при отсутствии у него полномочий руководителя должника;

- в отчете временного управляющего от 12.01.2015 сведения о привлечении указанных лиц отсутствовали, о том, что арбитражный управляющий привлек указанных лиц, стало известно только 05.05.2015, когда в адрес должника поступило заявление привлеченных лиц о взыскании задолженности на сумму 331 564 руб. за период с 05.11.2014 по апрель 2015 года;

- 05.11.2014 временный управляющий от имени должника заключил договор аренды транспортного средства, однако отчет от 12.01.2015 также не содержал сведений об этом;

Указанные действия были признаны незаконными определением от 16.10.2015 по делу N А76-4752/2012. Кроме того, внешний управляющий допустил нарушение требований п.1 ст.72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части соблюдения срока размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о дате проведения первого собрания кредиторов.

Вышеуказанные действия могли причинить убытки кредиторам должника, если бы не вступление ООО "Агидель" в дело о взыскании вознаграждения привлеченными специалистами, требования были бы удовлетворены в виду признания иска со стороны Нигматуллина И.Ф.

Также ООО "Агидель" просит отказать в установлении Нигматуллину И.Ф. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Нигматулин И.Ф. с судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме. По его мнению, суд необоснованно снизил размер вознаграждения за процедуру внешнего управления в период с апреля по август, ссылаясь на то, что в указанный период внешний управляющий только оспаривал решения собрания кредиторов об освобождении внешнего управляющего и отклонении плана внешнего управления. Однако, это утверждение не соответствует действительности, поскольку в указанный период времени внешний управляющий оспорил подозрительную сделку, заключенную с ООО "ЛПК Селена" на сумму 60 млн. руб., дело прекращено в связи с тем, что оспариваемое соглашение об отступном расторгнуто; оспорил сделку с ФНС России по зачету на сумму 18 899 тыс. руб.; участвовал при рассмотрении требований кредиторов Зубаирова А.М., ЗАО "Уралэнергомонтаж"; подал заявление в суд об истребовании документов должника; предъявил требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ЛПК "Селена" на суммы 118 691 241 руб. 20 коп. (дело А07-12787/2015),60 191 241 руб. (А07-15444/2015, А07-19298/2015), с ООО "Илишкомбикорм" на сумму 107330 руб.(А07-15416/2015), с ООО "ИлишАгро" на суммы 195 000 руб., 360 000 руб.(А07-15417/2015, А07-19053/2015), с ООО "Агидель" на сумму 72 000 руб.(А07-15418/2015), ООО "СМУ-6" на сумму 1901127 руб. 74 коп.( А07-15415/2015), предъявил иски о расторжении договоров аренды нежилых помещений и автотранспорта (дела А07-19028/2015, А07-19029/2015, А07-19050/2015). Также внешний управляющий многократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями по фактам наличия признаков преднамеренного банкротства в действиях бывшего руководства и собственника, а также по фактам сокрытия налогов. Вся работа в период внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности должника; 70% кредиторов являются аффилированными по отношению к должнику лицами, а действия внешнего управляющего по соблюдению Закона о банкротстве шли вразрез с их интересами. По мнению подателя апелляционной жалобы, фиксированная сумма вознаграждения не подлежит изменению в сторону уменьшения независимо от характера и объема работ арбитражного управляющего. Нигматуллин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с отклонением плана внешнего управления.

С учетом изложенного, Нигматуллин И.Ф. просит отменить судебный акт в части уменьшения фиксированного вознаграждения внешнего управляющего.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Агидель" возражал против доводов апелляционной жалобы Нигматуллина И.Ф. по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Нигматуллин И.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Агидель" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Нигматуллин И.Ф. осуществлял полномочия временного управляющего в период с 05.11.2014 по 25.01.2015 и полномочия внешнего управляющего в период с 26.01.2015 по 26.08.2015.

В связи с невыплатой фиксированной суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения и внешнего управления, Нигматуллин И.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника за период процедуры наблюдения с 05.11.2014 по 25.01.2015 вознаграждения в размере 80 193 руб. 75 коп., за период внешнего управления с 26.01.2015 по 26.08.2015 - 316 451 руб. 84 коп., а также процентов за процедуру наблюдения - 155 786 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, установив, что сумма фиксированного вознаграждения за период наблюдения с 05.11.2014 (утверждение временным управляющим) по 25.01.2015 (26.01.2015 введено внешнее управление) составляет 80 193 руб. 55 коп. (30 000 /30 * 26 +30 000 + 30 000 /31*25), удовлетворил требование в данной части, при этом отклонив доводы кредитора об исчислении размера вознаграждения исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку процедура наблюдения была арбитражным управляющим Нигматуллиным И.Ф. проведена в полном объеме, необходимые документы по результатам наблюдения представлены в материалы дела, от исполнения обязанностей временного управляющего Нигматуллин И.Ф. не уклонялся, судом не отстранялся. Само по себе привлечение арбитражного управляющего Нигматуллина И.Ф. к административной ответственности или признание его действий (бездействия) незаконными, учитывая отсутствие причиненных в период наблюдения как должнику, так и конкурсным кредиторам убытков, не является основанием для отказа в выплате вознаграждения за проделанную работу. Также суд учел то обстоятельство, что приведенные в отзыве судебные акты в основном касаются периода ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего, а не временного управляющего, при этом оплата привлеченных лиц в процедуре наблюдения за счет средств должника не осуществлена.

Также в период процедуры наблюдения (с 26.06. 2014 по 26.01.2015 - 201 день) арбитражный управляющий Нигматуллин И.Ф. исполнял свои обязанности с 05.11.2014 (дата утверждения Нигматуллина И.Ф. в качестве временного управляющего) по 25.01.2015 г. (дата, предшествующая введению внешнего управления) - 82 дня, а Пушкарев В.И. - 119 дн., итого 201 день без учета периода, в котором не было утвержденного судом временного управляющего.

Таким образом, с учетом пропорциональности продолжительности периода полномочий Нигматуллина И.Ф. сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Нигматуллина И.Ф. составляет 155 914 руб. 23 коп. ((350 000 + 0,002 * 16 090 000)/201*82).

В связи с уточнением арбитражным управляющим Нигматуллиным И.Ф. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до 155 786 руб. 06 коп., суд удовлетворил требование в данной части.

Однако суд посчитал возможным снизить размер вознаграждения за процедуру внешнего управления в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 (резолютивная часть 27.08.2015) внешний управляющий Нигматуллин Ирек Факилович освобожден от исполнения обязанностей.

По мнению суда первой инстанции, принятие собранием кредиторов решения об освобождении Нигматуллина И.Ф. обусловлено ненадлежащей подготовкой плана внешнего управления внешним управляющим Нигматуллиным И.Ф., наличием концептуальных расхождений по мерам восстановления платежеспособности должника, отсутствием контакта и взаимопонимания по дальнейшему проведению процедуры внешнего управления между кредиторами и внешним управляющим, наличием конфликта в течение достаточно длительного периода времени (с апреля по август), а также исключительного права собрания кредиторов определять арбитражного управляющего для проведения процедуры внешнего управления и согласовывать меры по восстановлению платежеспособности должника. В этой связи суд пришел к выводу о том, что после принятия собранием кредиторов 03.04.2015 решения об освобождении внешнего управляющего и отклонении плана внешнего управления, у арбитражного управляющего фактически не имелось оснований продолжать исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что отсутствовал сам план внешнего управления с перечнем подлежащих выполнению внешним управляющим мероприятий для восстановления платежеспособности должника, т.е. фактически предписанная законом работа внешним управляющим не проводилась, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания суммы фиксированного вознаграждения внешнего управляющего за последующий период. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что фактически время было потрачено на оспаривание решений собрания кредиторов и рассмотрение апелляционных жалоб, а не на проведение процедуры внешнего управления, кроме того, действия (бездействие) внешнего управляющего Нигматуллина И.Ф. судебными актами по настоящему делу (определения от 14.09.2015, 16.10.2015) признаны незаконными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении озложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, вознаграждение внешнего управляющего - 45 000 руб. в месяц.

В выплате вознаграждения управляющему может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей с даты освобождения или отстранения (п. 4 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п.1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Также, в соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, поэтому размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Согласно п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов определяется исходя из балансовой стоимости активов должника и составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу п.п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Бухгалтерской отчетностью по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры наблюдения (26.06.2014) является бухгалтерский баланс на 31 декабря 2013 г., согласно которому балансовая стоимость активов должника составляла 116 090 000 руб.

По мнению кредитора ООО "Агидель", привлечение в процедуре наблюдения в качестве работников должника заинтересованных по отношению к Нигматуллину И.Ф. лиц могло повлечь убытки для должника и его кредиторов в виде взыскания в пользу необоснованно привлеченных работников заработной платы и морального вреда, однако только в результате активных действий кредитора ООО "Агидель" истцы в суде общей юрисдикции отказались от заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что привлеченные арбитражным управляющим лица отказались от заявленных требований, действия арбитражного управляющего по привлечению лиц по трудовым договорам и по договору аренды автомобиля были признаны незаконными определением от 16.10.2015, период оказания услуг в большей степени касался процедуры внешнего управления, а также ввиду отсутствия доказательств выплаты привеченным лицам заработной платы и вознаграждения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера вознаграждения за процедуру наблюдения и процентов по вознаграждению временного управляющего.

Также статьями 20.3, 94, 99, 100, 102, 106, 109, 117, 121 Закона о банкротстве закреплен перечень полномочий, которые обязан реализовывать арбитражный управляющий в рамках процедуры внешнего управления в целях, обусловленных ст. 2 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может повлечь непоправимый вред, нанести ущерб кредиторам, должнику, обществу.

Расчет суммы фиксированного вознаграждения Нигматуллина И.Ф. за период внешнего управления осуществлен судом по 03.04.2015, поскольку собранием кредиторов должника от 03.04.2015 принято решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, избрании кандидатуры внешнего управляющего Пушкарева Вадима Ивановича, члена НП "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Так, согласно расчету суда, сумма фиксированного вознаграждения за период внешнего управления с 26.01.2015 г. (исполняющий обязанности внешнего управляющего) по 03.04.2015 г. (решение собрания кредиторов об освобождении от исполнения возложенных обязанностей) составляет 103 209,68 руб. (45 000/31*6 + 45000*2 +45000/30*3).

11.06.2015 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6" Нигматуллина И.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6" от 03.04.2015.

03.06.2015 на собрании кредиторов ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6" повторно принято решение: "За" отклонение плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

По мнению Нигматуллина И.Ф., в период с апреля по август 2015 года, несмотря на решение собрания кредиторов от отклонении плана внешнего управления, им осуществлялись мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управляющий оспорил подозрительную сделку, заключенную с ООО "ЛПК Селена" на сумму 60 млн. руб., дело прекращено в связи с тем, что оспариваемое соглашение об отступном расторгнуто. Также Нигматуллин И.Ф. подал заявление об оспаривании сделки с ФНС России по зачету на сумму 18 899 тыс. руб.; участвовал при рассмотрении требований кредиторов Зубаирова А.М., ЗАО "Уралэнергомонтаж"; подал заявление в суд об истребовании документов должника; предъявил требования о взыскании дебиторской задолженности с: ООО "ЛПК "Селена" на суммы 118 691 241 руб. 20 коп. (дело А07-12787/2015),60 191 241 руб. (А07-15444/2015, А07-19298/2015), с ООО "Илишкомбикорм" на сумму 107330 руб.(А07-15416/2015), с ООО "ИлишАгро" на суммы 195 000 руб., 360 000 руб.(А07-15417/2015, А07-19053/2015), с ООО "Агидель" на сумму 72 000 руб.(А07-15418/2015), ООО "СМУ-6" на сумму 1901127 руб. 74 коп.(А07-15415/2015); предъявил иски о расторжении договоров аренды нежилых помещений и автотранспорта(дела А07-19028/2015, А07-19029/2015, А07-19050/2015). Также внешний управляющий многократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями по фактам наличия признаков преднамеренного банкротства в действиях бывшего руководства и собственника и по фактам сокрытия налогов (л.1-100 Приложения N 1).

Вместе с тем, за период внешнего управления Нигматуллин И.Ф. совершил действия, повлекшие возникновение убытков у должника в силу следующего.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 14.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) суд признал незаконными действия внешнего управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении им для осуществления своей деятельности ООО "Бизнес-Оценка" путем заключения договоров на оказание услуг N N 95, 96, 97 от 17.04.2015. Также суд взыскал с должника в пользу ООО "Бизнес-Оценка" стоимость услуг по оценке в размере 1 089 562 руб. (т.19, л.д.32-44).

Кроме того, определением от 16.10.2016 (резолютивная часть объявлена 08.10.2016) суд признал незаконным действия (бездействие) Нигматуллинова Ирека Факиловича в период исполнения им обязанностей временного и внешнего управляющего должника, выразившиеся в:

- непредоставлении полных и достоверных данных в отчетах временного управляющего от 12.01.2015 г. и внешнего управляющего от 19.03.2015 г. о лицах, привлеченных арбитражным управляющих для осуществления своей деятельности, а также о расходах по аренде транспортного средства и по приобретению горюче-смазочных материалов;

- необоснованном заключении трудового договора с работником N 01/14СМУ от 05.11.2014 с Нигматуллиным Тимуром Ирековичем (работник в должности помощника арбитражного управляющего с совмещением функции личного водителя арбитражного управляющего);

- необоснованном заключении трудового договора с работником N 02/14СМУ от 05.11.2014 с Нигматуллиным Ильдаром Ирековичем (работник в должности юриста по общим вопросам);

- необоснованном привлечении арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности лица - Нигматуллина Тимура Ирековича и заключении с ним трудового договора с работником N 01/15СМУ от 26.01.2015 г. (работник в должности помощника арбитражного управляющего с совмещением функции личного водителя арбитражного управляющего);

- необоснованном привлечении арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности лица - Нигматуллина Ильдара Ирековича и заключении с ним трудового договора с работником N 02/15СМУ от 26.01.2015 (работник в должности юриста по общим вопросам);

- необоснованном заключении договора аренды транспортного средства с водителем N 03/14 от 05.11.2014, арендодателем по которому является Нигматуллин Тимур Ирекович.

Учитывая, что в процедуре внешнего управления внешним управляющим были преждевременно проведены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, поскольку план внешнего управления не был утвержден, а также в результате необоснованного привлечения Нигматуллиным И.Ф. специалистов у должника возникли убытки в виде расходов на выплату им вознаграждения, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения до 103 209 руб. 68 коп.

Доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в указанных суммах в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-4752/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агидель" и арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" Нигматуллинова Ирека Факиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А.Бабкина Л.В. Забутырина