Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-12739/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А75-6436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12739/2015) муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 о прекращении производства по делу N А75-6436/2015 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АТЭК-СБ" (ОГРН 1078603008747, ИНН 8603148040) к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028601867326, ИНН 8620012191) о взыскании 81 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АТЭК-СБ" (далее по тексту - ООО "Компания "АТЭК-СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "СЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 81 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с добровольным погашением задолженности до принятия судебного акта заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу N А75-6436/2015 с отнесением на ответчика судебных издержек: 15 800 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 по делу N А75-6436/2015 принят отказ ООО "Компания "АТЭК-СБ" от иска. Производство по делу N А75-6436/2015 прекращено. С МУП "СЖКХ" в пользу ООО "Компания "АТЭК-СБ" взысканы судебные расходы в сумме 15 800 руб. ООО "Компания "АТЭК-СБ" возвращена государственная пошлина в сумме 3 240 руб., уплаченная по платежному поручению N 923 от 26.05.2015.

Возражая против принятого судом определения, МУП "СЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу. При этом ответчик указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 800 руб. являются чрезмерными, так как дело не относилось к категории сложных, в производстве суда имелись аналогичные дела (А70-6434/2015, А70-6435/2015). Разумным ответчик считает размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

ООО "Компания "АТЭК-СБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части - о взыскании судебных расходов в сумме 15 800 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 принят отказ истца от иска, мотивированный исполнением ответчиком требований до вынесения итогового судебного акта, производство по делу N А75-6436/2015 прекращено.

Соответственно понесенные ООО "Компания "АТЭК-СБ" в связи с рассмотрением дела N А75-6436/2015 судебные расходы подлежат взысканию с МУП "СЖКХ".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 800 руб. ООО "Компания "АТЭК-СБ" представлены: письмо N 471 от 31.08.2015, договор поручения N 22-ар от 20.05.2015, платежные поручения N 930, 933 от 26.05.2015, N 1408 от 07.08.2015 и N 1541 от 31.08.2015 на сумму 15 800 руб.

В соответствии с условиями договора поручения N 22-ар от 20.05.2015 предприниматель Розман М.С. (поверенный) обязался от имени и за счет ООО "Компания "АТЭК-СБ" (доверитель) оказать комплекс юридических услуг по взысканию в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с МУП "СЖКХ" задолженности по договору подряда N111-П от 22.11.2013.

Согласно пункту 1.2 договора за совершение действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, доверитель обязался оплатить вознаграждение в размере 15 000 руб.

Представление интересов ООО "Компания "АТЭК-СБ" в арбитражном суде первой инстанций осуществлял Розман М.С., действовавший на основании выданной ООО "Компания "АТЭК-СБ" доверенности от 26.05.2015 N 282.

Во исполнение условий договора поручения N 22-ар от 20.05.2015 Розман М.С. осуществлял представление интересов ООО "Компания "АТЭК-СБ" в суде первой инстанции: подготовка искового заявления, заявления об отказе от иска.

Факт оказания услуг по договору поручения N 22-ар от 20.05.2015 подтвержден материалами дела, факт оплаты - платежными поручениями N 1408 от 07.08.2015 и N 1541 от 31.08.2015 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, ООО "Компания "АТЭК-СБ" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем подготовки процессуальных документов (искового заявления и заявления об отказе от иска), с учетом сложившейся стоимости услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме (15 000 руб.) являются разумными и соразмерными.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

МУП "СЖКХ", указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что дело не относится к категории сложных и в производстве суда имелись аналогичные дела (А70-6434/2015, А70-6435/2015).

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не погасил задолженность во внесудебном порядке, чем способствовал возбуждению судебного производства, в связи с чем несет соответствующие правовые последствия, в том числе в виде возложения на него судебных расходов истца.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен был доказать чрезмерность стоимости оказанных услуг исполнителем по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя в суде (15 000 руб.), и опровергнуть удовлетворенный судом размер расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих указанную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела.

В связи с изложенным, ссылка МУП "СЖКХ" в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание определения.

Не соглашаясь с взысканием с него расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "АТЭК-СБ" и МУП "СЖКХ" в сумме 800 руб., ответчик ссылается на то, что выписки требовались также в иных делах (А75-6434/2015, А75-6435/2015) и представлены одновременно, то есть истец не производил соответствующих расходов.

Между тем платежными поручениями N 930, 933 от 26.05.2015 подтверждается факт несения расходов в сумме 800 руб. Доказательств того, что указанные платежные поручения были представлены в дела N А75-6434/2015, А75-6435/2015 в обоснование несения истцом расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ у суда не имеется. Из текстов решений суда по указанным делам этого не следует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МУП "СЖКХ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2015 о прекращении производства по делу N А75-6436/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич