Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10772/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А06-4347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по образованию и науке Администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2015 года по делу N А06-4347/2015 (судья Г. А. Плеханова),

по исковому заявлению Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Мир детства" (ИНН 3017024132, ОГРН 1023000868440)

к Управлению по образованию и науке Администрации города Астрахани (ИНН 3015029368, ОГРН 1023000857263)

о взыскании задолженности в размере 1.565.211,0 рублей

при участии в заседании:

от Управления по образованию и науке Администрации города Астрахани представитель Ивлева Анна Вячеславовна по доверенности от 17.07.2015 года, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад "Мир детства" (НДОУ "ЦРР-д/с "Мир детства"", Истец) с иском к Управлению по образованию и науке Администрации города Астрахани (Ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 1.565.211,0 рублей.

Решением от 28 августа 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4347/2015 с Управления по образованию и науке Администрации города Астрахани в пользу Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Мир детства" взыскана сумма задолженности в размере 1.565.211 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Так же заявитель указывает, что из соглашения от 01.03.2013 не следует, что его действие не распространяется на отношения, возникшие до указанной даты.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между Управлением по образованию и науке Администрации города Астрахани (Управление) и Негосударственным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад "Мир детства" (Учреждение) на основании Положения об Управлении по образованию и науке администрации города Астрахани заключено Соглашение.

Предметом данного Соглашения является определение порядка взаимодействия между сторонами Соглашения и взаимные обязательства в части предоставления управлением образования в 2013 году Учреждению субсидий из бюджета муниципального образования "город Астрахань" на финансовое обеспечение получения детьми дошкольного образования в негосударственных дошкольных образовательных учреждениях в размере, необходимых для реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования в части финансирования расходов на оплату труда педагогических работников, расходов на учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, игры, игрушки, расходные материалы.

В соответствии с п.2.1 Управление обязуется ежемесячно перечислять на счет Учреждения средства бюджета Муниципального образования "Город Астрахань" в виде субсидий из бюджета муниципального образования "город Астрахань" от 13.12.2012 года N 258 в соответствии со сводной бюджетной росписью по подразделу 74107014209990094124100 "Субсидия на финансовое обеспечение получения детьми дошкольного образования в негосударственных дошкольных общеобразовательных учреждениях".

Согласно п. 6.1 Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до завершения 2013 года один календарный год.

В соответствии с п.5 ст. 2 Федерального Закона от 03.06.2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный год - период времени с 01 января по 31 декабря.

Рассмотрев данное дело по существу, суд 1 инстанции пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон о бюджете.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и пунктов 2.1 и 6.1 Соглашения, исчисление выплаты соответствующих субсидий должно осуществляться в 2013 году начиная с 01 января 2013 года, а не с даты подписания Сторонами Соглашения - 01 марта 2013 года.

Иначе не будет соблюдено условие, установленное законом и договором о периоде выплат продолжительностью один календарный год.

Согласно письму ответчика N 08-24-5574 от 24.09.2013 года размер субсидии, выделенной Истцу на основании Постановления администрации города Астрахани N 361 от 17.01.2013 года, составляет 782.600 рублей в месяц.

Таким образом, размер субсидий за счет средств местного бюджета МО "Город Астрахань" за период с 01 января по 31 декабря 2013 года должен был составить 9391200 рублей (782.600х 12 мес. = 9.391.200 рублей).

Однако в нарушение предусмотренных законом и соглашением обязательств, в период с 13.08. 2013 года по 30.04.2014 года Ответчик перечислил на счет Истца субсидии на общую сумму 7.825.989 рублей за 10 месяцев за период с 01.03.2013 года по 31.12.2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате субсидии в размере 1.565.211 руб. легло в основу настоящего иска.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что субсидии в соответствии с Постановлением Администрации г.Астрахани N 361 от 17.01.13. порядок предоставления субсидии действует с 01.01.13 в отношении учреждений, которым она должна быть выделена.

При таких обстоятельствах дата заключения соглашения не влияет на возможность получения субсидии с января 2013 года, если ее получатель отвечает соответствующим требованиям.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив наличие кредиторской задолженности ответчика перед истцом по соглашению от 01 марта 2013 и отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по предоставлению спорной суммы субсидий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Жалоба ответчика мотивирована не извещением его о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 11.07.2011 N 200-ФЗ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что вся почтовая корреспонденция направленная ответчику по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 29., возвращена в адрес суда за истечение срока хранения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апеллянт обязан был обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушение или неправильное применение норм процессуального права в части извещения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2015 года по делу N А06-4347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина