Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-24575/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А26-3771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24575/2015) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2015 по делу N А26-3771/2015 (судья Таратунин Р.Б.), принятому в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети"

к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия,

о взыскании 151 053 руб. 31 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - ответчик, Администрация района) о взыскании 151053 руб. 31 коп., в том числе 149409 руб. 80 коп. задолженности и 1643 руб. 51 коп. пеней.

Решением от 06.07.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью, с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" взыскано 151053 руб. 31 коп., в том числе 149409 руб. 80 коп. долга и 1643 руб. 51 коп. пеней, а также 5532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истец с 01.01.2015 в силу пункта 2 постановления Петрозаводского городского округа N 4786 от 25.09.2014 утратил статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводсвкого округа, в связи с чем услуги по теплоснабжению в отношении Администрации района в указанный период данной организацией оказаны быть не могли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при этом от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.02.2006 между открытым акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС") и Администрацией Прионежского муниципального района заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-21-06480-01-01 (для бюджетных потребителей), по условиям которого ОАО "ПКС" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать согласованное количество тепловой энергии на объект по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14 (административное здание), а ответчик (абонент) оплачивать принятую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.2 названного договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01 февраля 2006 года, действует до 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

11.12.2014 на основании решения акционера от 24.06.2014. путем реорганизации ОАО "ПКС" в форме выделения было создано ОАО "ПКС-Тепловые сети".

Поскольку поставленную истцом в январе 2015 года в рамках вышеназванного договора тепловую энергию стоимостью 149409 руб. 80 коп. ответчик не оплатил, истец обратился в апелляционный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию пени, начисленные на основании пункта 7.7 договора за нарушение абонентом сроков оплаты тепловой энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, что согласно расчету истца составило 1643 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что с момента вынесения постановления 25.09.2014 N 4786 статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа присвоен ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1". Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку фактически услуги по поставке Администрации района тепловой энергии были оказаны именно истцом (а не ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1") и доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при том, что для ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" как единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа тарифы на тепловую энергию были установлены Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам постановлением от 28.01.2015 N 3 только с 01.02.2015, что исключает вывод о возможности оказания спорных услуг до этого момента указанной организацией.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчиком наличие задолженности надлежащим образом не опровергнуто (документально не оспорено), а равно как не заявлено им в суде первой инстанции и возражений по наличию имеющейся задолженности (применительно к самому факту оказания ему (получения) соответствующих услуг) и расчету начисленных пени (в надлежащем порядке свой отзыв не представил), суд первой инстанции применительно к ч. 3.1 ст.70 АПК РФ верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2015 г. по делу N А26-3771/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов