Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 08АП-10364/15

город Омск

16 ноября 2015 г.

Дело N А75-13995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ШТЕРН-С" (ОГРН 1028601442363) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ КОГАЛЫМ" (ОГРН 1028601442341) об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ШТЕРН-С" - представителя Кравцовой М.П. по доверенности от 01.09.2015 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ КОГАЛЫМ" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМКОМ" (далее - ООО "ИМКОМ", ОГРН 1128608000300) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ КОГАЛЫМ" (далее - ООО "МАК", ответчик) об обязании ответчика в лице его единоличного исполнительного органа направить (предоставить) в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО "МАК"), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - о переходе к ООО "МАК" доли в уставном капитале ООО "МАК" в размере 1 (один) процент номинальной стоимостью 1 000 руб. и документы, подтверждающие основания перехода к ООО "МАК" указанной доли; обязании ООО "МАК" выплатить в срок до 31.10.2015 ООО "ИМКОМ" действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "МАК" размером один процент номинальной стоимостью 1 000 руб., перешедшей к ООО "МАК" от общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ КОГАЛЫМАВИА" (далее - ООО "АК Когалымавиа", ОГРН 1038602251467).

Общество с ограниченной ответственностью "ШТЕРН-С" (далее - ООО "ШТЕРН-С", истец) заявило о замене стороны истца - ООО "ИМКОМ" на правопреемника - ООО "ШТЕРН-С" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 15.05.2015 заявление удовлетворено, произведена замена стороны истца ООО "ИМКОМ" на правопреемника ООО "ШТЕРН-С".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2015 по делу N А75-13995/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ШТЕРН-С" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А70-13995/2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска ООО "ШТЕРН-С" к ООО "МАК" об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда представителем истца поддержаны предъявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "МАК" являлись Комитет по управлению муниципальным Администрации города Когалыма (далее - Комитет, ОГРН 1028601443199) с принадлежащей последнему долей в уставном капитале общества в размере 99%, ООО "АК Когалымавиа" принадлежала доля в уставном капитале ООО "МАК" размером 1% (том 1 л. 55).

На основании решения единственного участника общества N 11 от 08.02.2012 в результате реорганизации из ООО "АК Когалымавиа" выделилось ООО "ИМКОМ" (том 1 л. 30-52).

Согласно приложению N 5 к разделительному балансу от 08.02.2012 ООО "ИМКОМ" перешла доля в уставном капитале ООО "МАК" в размере 1%, номинальной стоимости 1 000 руб. (том 1 л. 9-23).

В соответствии с пунктом 4.8 Устава ООО "МАК" (том 1 л. 98-110) переход доли в уставном капитале общества к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, допускается только с согласия остальных участников общества.

24.09.2014 в адрес ООО "МАК" и Комитета направлено заявление ООО "ИМКОМ" N 147 (том 1 л. 24) о даче Комитетом согласия на переход доли в размере 1% в порядке правопреемства от ООО "АК Когалымавиа" к ООО "ИМКОМ". Заявление получено ООО "МАК" 29.09.2014, что подтверждается уведомлением о доставке (номер накладной 6837033534, том 1 л. 26).

В письме от 29.10.2014 N 2-ИСХ-1812 Комитет отказал ООО "ИМКОМ" в согласии на переход доли уставном капитале ООО "МАК" в размере 1% в порядке правопреемства (том 1 л. 27).

11.11.2014 ООО "ИМКОМ" направило в адрес ООО "МАК" и Комитета письмо N 79 в котором просило произвести оценку рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "МАК", принадлежавшей ООО "АК Когалымавиа", сообщить о результатах оценки, а также о сроке выплаты действительной стоимости указанной доли (том 1 л. 28).

Как указано выше, определением от 15.05.2015 по делу N А75-13995/2014 произведена замена стороны истца ООО "ИМКОМ" на правопреемника ООО "ШТЕРН-С".

Ссылаясь на то, что бездействие ООО "МАК", выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган сведений о переходе к нему доли размером 1% номинальной стоимостью 1 000 руб. в уставном капитале ООО "МАК" нарушает право истца на выплату ему как правопреемнику реорганизованного ООО "АК Когалымавиа", являвшегося участником ООО "МАК", действительной стоимости указанной доли, ООО "ШТЕРН-С" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая предъявленные обществом требования на предмет обоснованности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

На основании пункта 4.8 Устава ООО "МАК" ООО "ИМКОМ" не было дано согласие иных участников общества на переход доли ООО "АК Когалымавиа" в уставном капитале ООО "МАК" к его правопреемнику.

В силу части 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае, если предусмотренное в соответствии с частями 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню завершения реорганизации юридического лица, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В силу части 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов, определенной в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном частью 4 статьи 50 настоящего Федерального закона.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предъявляя требование об обязании ООО "МАК" выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, истец должен доказать не только наличие права на получение соответствующей выплаты, но и её размер, позволяющий сделать вывод о возможности присуждения к исполнению обязанности ответчиком.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, какие-либо доказательства, позволяющие установить стоимость доли, принадлежавшей ООО "АК Когалымавиа", в уставном капитале ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявляя требование об обязании ответчика направить (предоставить) в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - о переходе к ООО "МАК" доли в уставном капитале ООО "МАК" в размере 1% номинальной стоимостью 1 000 руб., истец не обосновал, какие права и законные интересы ООО "ШТЕРН-С" защитит, либо восстановит удовлетворение судом соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возникновение обязанности общества выплатить правопреемнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, установленной частью 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, с внесением сведений о переходе соответствующей доли к обществу в Единый государственный реестр юридических лиц, не связано.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ООО "ШТЕРН-С" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2015 года по делу N А75-13995/2014 подлежит отмене. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2015 года по делу N А75-13995/2014 отменить.

По результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "ШТЕРН-С" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ КОГАЛЫМ" об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева