Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 08АП-12630/15

город Омск

18 ноября 2015 г.

Дело N А75-8661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12630/2015) общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-8661/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению прокуратуры города Когалыма к обществу с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" (ОГРН 1058600226740, ИНН 8610017916) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокуратура города Когалыма (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" (далее -ООО "Югратрансавто", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что Общество осуществляет лицензируемую деятельность с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Определением суда от 23.07.2015 заявление Прокуратуры принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-8661/2015 заявление прокуратуры удовлетворено: ООО "Югратрансавто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая событие правонарушения, указывает на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку предприятием предпринимались меры для получения необходимой лицензии.

Кроме того, полагает возможным квалифицировать действия заинтересованного лица как совершенные в состоянии крайней необходимости в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как общество вынуждено осуществлять деятельность по размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления на санкционированной свалке города Когалым с целью предотвращения более тяжких последствий, чем деятельность без лицензии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка по обращению о нарушении требований Закона N 99-ФЗ в части соблюдения обязательных требований к деятельности по размещению отходов IV класса опасности.

В ходе проверки установлено, что ООО "Югратрансавто" осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на основании лицензии 86 N 00222 от 28.04.2015 (л.д. 50-55).

В ходе проверки установлено, что Общество с 10.01.2014 года осуществляет предпринимательскую деятельность по размещению отходов I - IV классов опасности на земельном участке общей площадью 16,5862 га с кадастровым N 86:17:00110409:67, находящимся по адресу: 1700 метров по направлению на северо-восток от ориентира нежилое строение, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, д. 13. Указанный участок используется под размещение свалки на основании договора аренды N 3892 от 10.01.2014, заключенного между ООО "Югратрансавто" и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма.

Осуществление предпринимательской деятельности подтверждается копиями журналов учета принятых от организаций отходов, а также договором N 19-Пр/15 от 25.11.2014, заключенным с ООО "Когалым нефтепромысловое оборудование - Сервис" на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от предприятий и талонами на прием отходов за июнь 2015 года, копиями платежных поручений N N 729, 428.

По состоянию на 07.07.2015, лицензия на объект, расположенный по адресу: 1700 метров по направлению на северо-восток от ориентира нежилое строение, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, д. 13, либо изменения в лицензию 86 N 00222 от 28.04.2015 ООО "Югратрансавто" не получены.

По указанному факту Прокуратурой 07.07.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления и в соответствии со статями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие условия лицензии, предоставляющей право на осуществление определенного вида лицензируемой деятельности.

Исходя из абзаца 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 9 Закона N 89-ФЗ определено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 255 утверждено Положение о Лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению обходов I - IV классов опасности, утвержденным (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами;

д) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами;

е) проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 89-ФЗ;

ж) рекуперация веществ, разрушающих озоновый слой, из отходов перед их захоронением в объектах размещения отходов производства и потребления в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются следующие документы:

а) копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке;

б) перечень заявленных для выполнения работ в области обращения с отходами (с указанием наименования, класса опасности и кода отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов);

в) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях); г) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ;

д) сведения о наличии у соискателя лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ;

е) сведения о наличии у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации");

ж) копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами, выданных соискателю лицензии - индивидуальному предпринимателю и работникам, указанным в подпункте "в" пункта 3 настоящего Положения;

з) копия документа, подтверждающего наличие в штате соискателя лицензии - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами;

и) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами;

к) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии;

л) опись прилагаемых документов.

Следовательно, обратившись с заявлением от 03.03.2015 о получении лицензии и указав в качестве места размещения в том числе объект, расположенный в 1700 метрах по направлению на северо-восток от ориентира нежилое строение, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, д. 13, Общество должно было приложить все необходимые документы в отношении указанного объекта.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 указанного постановления разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что принимало меры для получения необходимой лицензии. При этом податель жалобы отмечает, что рассматриваемый объект не был включен лицензирующим органом в перечень мест осуществления лицензируемого вида деятельности в связи с тем, что указанная свалка как объект размещения отходов не соответствует требованиям природоохранного законодательства.

По верному указанию суда первой инстанции Общество не представило доказательств того, что оспаривало отказ лицензирующего органа выдать лицензию в том числе на объект, расположенный в 1700 метрах по направлению на северо-восток от ориентира нежилое строение, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, д. 13.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе и имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности.

Более того, представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается Обществом по существу факт того, что после получения лицензии от 28.04.2015 (без указания в ней в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности места, расположенного в 1700 метрах по направлению на северо-восток от ориентира нежилое строение, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, д. 13), Общество продолжило осуществлять деятельность по размещению отходов в указанном месте, зная, что в разрешении осуществлять лицензируемый вид деятельности в указанном месте ему отказано.

Следовательно, осуществляя лицензируемый вид деятельности (размещение обходов I - IV класса опасности) вне места, указанного в лицензии от 28.04.2015, Общество нарушило обязательные к исполнению лицензионные требования.

Кроме того, как указывает само Общество, лицензирующий орган отказал в выдаче лицензии по указанному адресу именно на том основании, что этот объект размещения отходов не соответствует требованиям природоохранного законодательства.

Осуществляя свою предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли на свой страх и риск, Общество обязано осознавать риски, которые влечет для него осуществление деятельности с нарушением обязательных требований законодательства. Понимая противоправность своих действий по осуществлению лицензируемого вида деятельности вне места, указанного в лицензии и не соответствующего требованиям природоохранного законодательства, Общество тем не менее продолжило осуществлять свою предпринимательскую деятельность с нарушением обязательных требований лицензии, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом прокурора и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Югратрансавто" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о необходимости применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако представленные в дело материалы опровергают вывод о наличии указанных двух условий применительно к действиям общества.

Из материалов дела усматривается, что общество приступило к деятельности по вывозу ТБО с 2010 года и в 2014 договор с администрацией г.Когалыма на основании которого эксплуатируется свалка перезаключен вновь, т.е. общество последовательно осуществляя предпринимательскую деятельность в указанной области. Следовательно, эксплуатация свалки в 2014 году не явилась для подателя жалобы вынужденной необходимостью.

Также лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено доказательств того, что оно обязывалось администрацией г.Когалыма к совершению действий по вывозу мусора, несмотря на отсутствие лицензии.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на изготовленную после принятия обжалуемого решения справку от 28.09.2015 исх. ПА-607 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, так как не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

При таких обстоятельствах обстоятельство, исключающее привлечение к ответственности по статье 2.7 Кодекса, отсутствует. Другие обстоятельства, исключающие привлечение, судом также не выявлены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, установленной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных влекущих отмену решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2015 по делу N А75-8661/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков