Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 21АП-1810/15

17 ноября 2015 г.

Дело N А84-1389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Омельченко В.А.,

Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.,

при участии в судебном заседании:

судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Трофимовой С.В.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю- Трофимовой С.В., представителя по доверенности N Ф-92016/15/11-ИГ от 30.07.2015;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтрой", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, надлежаще уведомленных о дате, месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Трофимовой С.В.

на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2015 года по делу N А84-1389/2015 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтрой" (299011, ул. Генерала Петрова, д.12, г. Севастополь)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Трофимовой С.В. (299014, ул. Правды, 10, г. Севастополь)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, ул. Правды, д.10, г.Севастополь)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (299011, ул. Кулакова, 37, г. Севастополь)

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПрофСтрой" (далее - ООО "СК "ПрофСтрой", общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Трофимовой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 24.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. в рамках исполнительного производства от 19.05.2015 N 8071/15/92016-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Севастополя (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Как считает заявитель жалобы, налагая на должника на основании ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор за неисполнение им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю на основании исполнительного документа - постановления N 94 от 06.05.2015, выданного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Севастополя, о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 63 706,52 руб., возбуждено исполнительное производство N 8071/15/92016-ИП о взыскании с ООО "СК "ПрофСтрой" налоговой задолженности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Взыскателем 09.06.2015 в ОСП по Ленинскому району УФССП России по г.Севастополю было направлено уточнение постановления N 94 от 08.06.2015 с приложением-расшифровкой задолженности налогоплательщика в разрезе налогов, а также пени и штрафов, из которого следует, что задолженность должником погашена полностью (л.д.61-65).

Задолженность в сумме 63706,52 руб. погашена 02.06.2015 в связи с исполнением банком должника поручений N 178 и N179 от 23.04.2015 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2015 исполнительное производство N 8071/15/92016-ИП окончено.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.06.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10000,00 руб.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим его права, общество обратилось 09.07.2015 в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением от 14.07.2015 районный суд отказал обществу в принятии заявления ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

28.07.2015 ООО "СК "ПрофСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2015 принято с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку на момент его принятия у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как следует из статьи 4 Закона N 229-ФЗ, принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 той же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи.

Из вышеуказанных норм права следует, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на информацию, полученную с официального сайта ФГУП "Почта России" отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору 29900586000706 (л.д.19) о получении ООО "СК "ПрофСтрой" почтовой корреспонденции правомерно отклонена судом, поскольку из указанной распечатки не представляется возможным установить какая корреспонденция направлялась должнику.

Опись вложения в почтовую корреспонденцию и уведомление о вручении почтовой корреспонденции заявителю судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Как правильно указано судом, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2015 отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что почтовое отправление N 29900586000706 почтальоном получателю - ООО "СК "ПрофСтрой" вручено не было, а было вручено иной организации, находящейся по тому же адресу, для передачи получателю, что правилами доставки заказной почтовой корреспонденции не предусмотрено. По состоянию на 13.08.2015 данное письмо находится не полученным в указанной организации, что следует из ответа филиала ФГУП "Почта Крыма" от 17.08.2015 (л.д. 99).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должником получено не было, основания для применения к Обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа отсутствовали. Взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 23.08.2015 N Ф10-2133/2015 (дело N А48-5234/2014).

С учетом изложенного, суд правомерно признал постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2015 противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2015 года по делу N А84-1389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.А. Омельченко Н.А. Полынкина