Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-18092/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А32-21363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю: представитель Волкова Н.В. по доверенности от 12.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" ст. Крыловская

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-21363/2015

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" ст. Крыловская

ИНН 2338010281, ОГРН 1052321384697

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5177 от 17.03.2014 и постановления N 4818 от 18.03.2014.

Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с МУП Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" ст. Крыловская ИНН 2338010281, ОГРН 1052321384697 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы: реестр почтовых отправлений.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 г. заявитель представил в МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю налоговую декларацию по ЕНВД за 2013 г., согласно которой самостоятельно исчисленная налогоплательщиком сумма налога составила 125 578 руб. Поскольку обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена в установленные законом сроки, у налогового органа возникло право принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пеней за просрочку уплаты налога в порядке, установленном законом.

31.01.2014 г. налогоплательщику направлено требование N 236995 в связи с неуплатой ЕНВД в сумме 125 578 руб. и пени по состоянию на 01.01.2014 в сумме 6482,08 руб. Срок исполнения требования 20.02.2014 г. Требование налогоплательщиком не исполнено.

В соответствии с требованиями ст. 46 Налогового кодекса РФ инспекцией вынесено решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 10300 от 27.02.2014 на сумму налога 125 578 руб. и пени в сумме 6 482,08 руб.

В связи с неисполнением решения, 17.03.2014 г. инспекцией вынесено обжалуемое решение N 5177, 18.03.2014 постановление N4818 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, МУП 17.06.2015 г. обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно положению части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05 сформулирована следующая правовая позиция: "Как следует из содержания статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 7830/06.

Названный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок, в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

Между тем, заявитель, обратившись с соответствующим заявлением с существенным пропуском срока не обжалование решения налогового органа от 17.03.2014 г. N 5177 и постановления от 18.03.2014 г. N 4818 (более года), не заявил ходатайства о его восстановлении и обосновании причин указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 40). Заявлений и ходатайств к началу судебного заседания от общества не поступило, в связи с чем в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 136, 137, 157 АПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо препятствия для проведения судебного заседания без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в определении суда от 19.06.2015 стороны были уведомлены о том, что арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае неявки в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, при отсутствии письменных возражений с их стороны относительно рассмотрения дела в их отсутствие (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как уже было указано выше, каких-либо ходатайств и возражений о рассмотрении спора по существу от сторон не поступало.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что соблюдение срока на подачу заявления и направление ходатайства о восстановлении пропущенного срока является обязанностью заявителя.

Заявитель, пропустив установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решения инспекции без уважительных причин, ходатайство о его восстановлении не заявил. Доказательства наличия объективных причин пропуска срока в материалы дела не представил.

При этом добросовестное заблуждение, незнание закона, не освобождает заявителя от последствий (в том числе негативных) предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не подавалось и в материалах дела отсутствует.

Исходя из того, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного восстановления пропущенного процессуального срока.

В случае пропуска срока на обжалование решения налогового органа отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении требований, предъявленных к инспекции.

При этом в апелляционной жалобе заявитель фактически обосновывает пропуск срока на обжалование ненормативного акта налогового органа тем, что инспекцией несвоевременно направлено требование об уплате налога N 236995 от 31.01.2014.

Вместе с тем, указанный довод опровергается представленным инспекцией в материалы дела реестром почтовых отправлений от 03.02.2014, согласно которому указанное требование направлено в адрес общества 03.02.2014.

Иных мотивированных обоснований причин пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа заявитель по существу не указал.

Таким образом, суд установил, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения налогового органа без уважительных причин. В данном случае причина пропуска обществом процессуального срока субъективна, доказательств наличия объективных причин пропуска срока общество в материалы дела не представило.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае общество значительно пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд также учитывает правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, исходя из которой пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 по делу N А32-31757/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 по делу N А27-9184/2013, ФАС Московского округа от 21.12.2012 по делу N А41-6502/2012.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Муниципального унитарного предприятия Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-21363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Пассажирское автотранспортное предприятие "Екатериновское" Крыловского района в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв