Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 05АП-8587/15

г. Владивосток

18 ноября 2015 г.

Дело N А51-3774/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Т.А. Солохиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-8587/2015

на решение от 04.08.2015

по делу N А51-3774/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970)

к индивидуальному предпринимателю Сайковой Елене Николаевне (ИНН 250812215906, ОГРНИП 311250827600042)

о взыскании 68 703 руб. 34 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сайковой Елены Николаевны задолженность в размере 39 348 руб. 99 коп. за потребленную в октябре 2014 - январе 2015 тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 1239 от 25.11.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 68 703 руб. 34 коп. долга за период с октября 2014 по май 2015.

Решением суда от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии факта потребления тепловой энергии, указывая на то, что все изменения, внесенные в инженерные системы помещения, являются переустройством и должны быть оформлены в соответствии со ст. 25, 26, 28 ЖК РФ. Допустимым доказательством факта потребления тепловой энергии считает акт приемочной комиссии, подтверждающий переустройство и технический паспорт помещения с отметкой о переустройстве, сделанной на основании акта приемочной комиссии, либо решение суда об узаконивании проведенного переустройства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и ИП Сайкова Е.Н. (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 1239 от 25.11.2013, в соответствии с условиями которого, теплоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Срок действия договора установлен с 15.10.20123 по 14.10.2014 с условием продления (п.6.6. договора).

Полагая, что в октябре 2014 - январе 2015 абоненту произведен отпуск тепловой энергии, теплоснабжающее предприятие предъявило к оплате потребителю чет-фактуру на сумму 39 348 руб. 99 коп., не оплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из акта подключения к системе теплоснабжения от 24.10.2014, многоквартирный жилой дом по Находкинскому проспекту, 96 подключен к системе теплоснабжения 23.10.2014.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ИП Сайкова Е.Н. как лицо, пользующееся на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме 96 по ул. Находкинский пр-т, г. Находка, Приморского края.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем приведённые положения действующего законодательства нарушены, доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений не представлено.

Суд первой инстанций, ссылаясь на акт демонтажа от 08.08.2014, квитанцию ООО "Сан-Саныч" к приходному кассовому ордеру от 08.08.2014, заявление ИП Сайковой Е.Н. от 14.11.2014, справки Торгово-промышленной палаты города Находки от 25.11.2014, N 26-11/14 от 09.12.2014, копию чека N ЧП-008158 от 08.08.2014, акт осмотра экспертом Торгово-промышленной палаты города Находки Барнышевой А.И. от 13.10.2014, не учел, что данные доказательства подтверждают только факт самовольного демонтажа предпринимателем обогревающих приборов, что в силу выше приведённых норм является незаконным и не может освобождать собственника от его обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт отсутствия теплопотребляющих установок в помещениях предпринимателя и счел, что истцом не доказан факт потребления тепловой энергии помещением, принадлежащим абоненту.

Суд апелляционной инстанции, признав наличие у КГУП "Примтеплоэнерго" в силу пункта 3 статьи 438, статей 539, 544 ГК РФ права требования оплаты предпринимателем задолженности за потребленную тепловую энергию, принимая во внимание, что надлежащих доказательств переоборудования в установленном порядке нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, а также некачественного оказания истцом коммунальной услуги ответчицей не представлено, проверив расчет суммы исковых требований, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предприятия.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и основаны на недопустимых доказательствах, с учетом положений ч.2 ст. 269 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу N А51-3774/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайковой Елены Николаевны в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 68 703 (шестьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля 34 копейки задолженности, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайковой Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 748 (семьсот сорок восемь) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Солохина И.С. Чижиков