|
16 ноября 2015 г.
|
Дело N А40-88456/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октябрь 2015 г.
по делу N А40-88456/15, принятое судьей Е.Ю. Филиной,
по иску ООО "ФЕМИДА"
к ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ"
о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Марков С.П. по доверенности от 18.01.2015
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФЕМИДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ" о взыскании задолженности в размере 333 962 руб. 40 коп., неустойки в размере 6 708 руб. 91 коп.
Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-88456/2015 (шифр судьи 142-707) и N А40-107246/2015 (шифр судьи 23-854) на основании ст. 130 АПК РФ.
Определением от 05.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.
С определением не согласил ответчик, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.
Как видно из материалов настоящего дела N А40-88456/15 требования ООО "ФЕМИДА" заявлены к ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ" о взыскании задолженности за периоды сентябрь 2014 - октябрь 2014 (по арендной плате), июнь 2014 - август 2014 (по электроэнергии), апрель 2014 - август 2014 (по ЖКУ), а также начисленной на указанную сумму неустойки, образовавшиеся в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 01.11.2012 NФ-1/12.
Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-107246/2015 (шифр судьи 23-854) по иску ООО "ФЕМИДА" к ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ" о расторжении договора аренды N Ф-1/12 от 01.11.2012. Таким образом, исковые требования по делам N А40-88456/2015 (шифр судьи 142-707) и N А40-107246/2015 (шифр судьи 23-854) заявлены по одному и тому же договору N Ф-1/12 от 01.11.2012. Представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также на то обстоятельство, что раздельное рассмотрение указанных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.
На основании п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
На основании п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
На основании п. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Вместе с тем, по делу N А40-107246/2015 исковые требования ООО "ФЕМИДА" заявлены к ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ" о расторжении договора аренды N Ф-1
