Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-25902/16 (ключевые темы: эксплуатационные услуги - задолженность - оплата коммунальных услуг - ненадлежащее исполнение - оплата электроэнергии)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-25902/16

город Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-88456/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСОТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года по делу N А40-88456/2015, принятое судьей Е.Ю.Филиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (ОГРН 1127799014837, ИНН 7710480026)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСОТЕЛЬ" (ОГРН 1147746526355, ИНН 7710962171)

о взыскании суммы 340 671 руб. 31 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА" (далее - ООО "ФЕМИДА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСОТЕЛЬ" (далее - ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ") о взыскании задолженности по договору N Ф-1/12 от 01.11.2012 г., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за сентябрь 2014 - 126 600 руб., октябрь 2014 - 150 390 руб.; по оплате электроэнергии за июнь 2014 - 46 761 руб. 30 коп., июль 2014 - 30 896 руб. 15 коп., август 2014 - 12 200 руб.; по оплате жилищно - коммунальных услуг за апрель 2014 - 65 526 руб. 54 коп., май 2014 - 40 168 руб. 98 коп., июнь 2014 - 26 007 руб. 30 коп., июль 2014 - 40 168 руб. 98 коп., август 2014 - 18 351 руб. 84 коп.; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 866 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года по делу N А40-88456/2015 производство по делу в части требований о взыскании с ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ" задолженности по арендной плате за сентябрь 2014 в размере 126 600 руб., октябрь 2014 в размере 150 390 руб.; задолженности по электроэнергии за июнь 2014 в размере 21 761 руб. 30 коп., июль 2014 в размере 30 896 руб. 15 коп., август 2014 в размере 10 000 руб.; задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за апрель 2014 в размере 44 037 руб. 08 коп., май 2014 в размере 40 168 руб. 98 коп., июнь 2014 в размере 26 007 руб. 30 коп., июль 2014 в размере 40 168 руб. 98 коп., август 2014 в размере 18 351 руб. 84 коп. прекращено. С ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ" взыскана задолженность в размере 48 689 руб. 46 коп., в тем числе - задолженность по электроэнергии за июнь 2014 года в размере 25 000 руб., задолженность по электроэнергии за август 2014 в размере 2 200 руб., задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам за апрель 2014 года в размере 21 489 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ", будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, заявив об отказе от апелляционной жалобы на названное выше решение арбитражного суда в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявленного ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку заявленный ООО "БИЗНЕСОТЕЛЬ" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года по делу N А40-88456/2015 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанной нормы права производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСОТЕЛЬ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2016 года по делу N А40-88456/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич