Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-10642/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - ходатайство)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-10642/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-4890/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10642/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-4890/2015 (судья Бедерина М.Ю), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Зиминой Лидии Александровне о признании недействительным договора в части и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 741 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", общества с ограниченной ответственностью "Крафт",

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Зиминой Лидии Александровне (далее - ИП Зимина Л.А., ответчик) с иском о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения N 121229051 от 29.12.2012 к договору аренды N 071128061 от 11.07.2011 в части изменения формы арендной платы по договору путём возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшения арендованного имущества в размере 3 741 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 3 741 руб.

Арбитражный суд Тюменской области 23.04.2015 определил рассмотреть дело N А70-4890/2015 в порядке упрощённого производства, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство", общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - МКУ "ТГИК", ООО "Крафт", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал 19.08.2015 апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Одновременно Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором со ссылкой на часть 2 статьи 226, часть 3 статьи 229, части 1, 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает о том, что в срок, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ апелляционная жалоба не подана, но предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока не истёк.

От МКУ "ТГИК" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно в отзыве МКУ "ТГИК" изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ИП Зиминой Л.А., ООО "Крафт" отзывов на жалобу не поступило.

Представители сторон и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 10.11.2015 надлежащим образом, в него не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть ходатайство Департамента и его апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Прежде чем приступить к проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по заявленному ходатайству Департамента о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства Департамента, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое Департаментом решение принято судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Вследствие чего, применению подлежат положения части 3 статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которыми решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, законом предусмотрен более короткий срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощённого производства, а именно: в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия данного решения.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 22.06.2015.

Следовательно, подача апелляционной жалобы на это решение возможна лишь в срок по 06.07.2015 включительно.

Однако Департаментом жалоба подана только 19.08.2015, что свидетельствует о пропуске им срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, закон допускает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеприведённых норм процессуального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции лицо, пропустившее срок подачи апелляционной жалобы, для реализации права на обжалование судебного акта суда первой инстанции обязано представить суду апелляционной инстанции обоснованное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, то есть, с приведением уважительных причин, по которым указанное лицо не смогло своевременно в предусмотренный нормами АПК РФ срок подать апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В то же время данное ходатайство нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Департамент является истцом по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" (далее - Постановление N 62) при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно имеющегося в деле отчёта о публикации судебного акта (л.д. 105) информация о вынесенном судом определении от 23.04.2015 о принятии к производству искового заявления Департамента в порядке упрощённого производства размещена в сети "Интернет" 24.04.2015.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после его принятия (пункт 23 Постановления N 62).

Из материалов дела также следует, что Департамент получил копию обжалуемого решения суда 29.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме этого, согласно отчёту о публикации обжалуемое решение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2015, то есть на следующий день в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Данные обстоятельства указывают о том, что Департамент, будучи истцом по делу, знал о нахождении в суде производства по настоящему делу, при чём в порядке упрощённого производства, предусматривающего особенности рассмотрения дела в таком порядке, в том числе связанные с ограниченным сроком обжалования судебного решения в отличие от общей процедуры искового производства.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме (пункт 30 Постановления N 99, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36)).

Получив решение суда 29.06.2015, до истечения предусмотренного законом срока для обжалования, и имея возможность узнать о нём ранее (непосредственно после размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2015) Департамент не реализовал своего права на подачу апелляционной жалобы в срок по 06.07.2015 включительно.

В своём ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Департаментом не приводятся в качестве уважительных причин обстоятельства его неосведомлённости о начавшемся судебном процессе либо неполучении судебного решения, сведений о принятии такого решения.

Апелляционная жалоба подана Департаментом 19.08.2015 почти через два месяца после принятия судом первой инстанции решения 22.06.2015, то есть даже за пределом срока, установленного законом на подачу жалобы на решение суда, принятое в общем порядке искового производства (в течение месяца).

Единственным аргументом, приведённым Департаментом в обоснование своего ходатайства, указана ссылка на часть 2 статьи 259 АПК РФ, которая предусматривает возможность восстановления пропущенного срока по ходатайству лица при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. При этом в ходатайстве отсутствует какое-либо обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Действительно, апелляционная жалоба подана Департаментом в пределах шестимесячного срока со дня принятия обжалуемого решения.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего её лица (в данном случае Департамента).

Как следует из пункта 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 11871/11 (о праве не извещённого о рассмотрении дела лица на восстановление срока на обжалование в пределах шести месяцев).

По мнению апелляционного суда, Департамент пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности.

Никаких уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Департамент в ходатайстве не привёл, а позднее обращение его в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы даже в пределах шестимесячного срока к числу таковых не относится.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для восстановления пропущенного Департаментом срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду отказа Департаменту в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на стадии принятия данной жалобы к производству апелляционного суда производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Департамента, не рассматривает жалобу по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 117, 184, 185, 188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-4890/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10642/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-4890/2015.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме.

Судья

Т.П. Семёнова