Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-19304/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-19423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кашунцов А.В. (доверенность от 02.04.2015),

от ответчика: представитель Смолинская Е.А. (доверенность от 12.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19304/2015, 13АП-19302/2015) ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" и ФГКУ Росгранстрой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-19423/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

к ФГКУ Росгранстрой

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (далее - Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - Дирекция, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 255 884 руб. 38 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в виде понесенных истцом затрат на содержание зданий Морских вокзалов N 1, 2, 3, 4, автомобильного пункта пропуска и здания кинологических служб Пассажирского порта Санкт-Петербург и подлежащих возмещению Дирекцией в соответствии с её долей участия в расходах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 899 804 руб.19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 679 руб. 15 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с частичным удовлетворением судом исковых требований, ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16.06.2015 изменить, удовлетворить исковые требования по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в полном объеме. Как полагал податель жалобы, арбитражный суд неправомерно отказал в возмещении истцу расходов на охранные услуги по договору с ФГУП "УВО Минтранс РФ" со ссылкой на судебные акты по раннее рассмотренным делам (N А56-50314/2013, N А56-53806/2013, N А56-21040/2014, N А56-60248/2014), поскольку они не содержат необходимые сведения о фактах, имеющих преюдициальную силу. Как указано в жалобе, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ) ответчик, являясь владельцем инфраструктуры морского порта, обязан нести расходы, связанные с необходимостью обеспечения безопасности в морском порту и защитой объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства. Исполнение данного обязательства находится в полном соответствии с Уставом ответчика, утвержденным Приказом Росграницы от 04.02.2009 N 6 "Об утверждении Устава Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16.06.2015 отменить. В жалобе указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.08.2012 по делу N А56-8220/2012 были установлены объемы и виды расходов ФГКУ Росгранстрой на содержание имущества здания Морского вокзала N 1, судом признано, что такой вид расходов, как расходы на охранные услуги, не подлежат возмещению ФГКУ Росгранстрой и данный вид расходов является исключительно обязательством ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад". Также в жалобе указано, что апелляционным судом по делу N А56-53806/2013 было признано, что такой вид расходов как расходы на охранные услуги не подлежит возмещению со стороны ФГКУ Росгранстрой. Также ответчик полагал, что у ФГКУ Росгранстрой нет оснований для возмещения расходов на содержание наружных и внутриплощадочных сетей связи в части передачи данных и доступа в сеть Интернет, поскольку данный вид расходов является нецелевым расходованием бюджетных средств. По мнению подателя жалобы, в обязанности ФГКУ Росгранстрой не входит охрана инфраструктуры и имущества морского порта и данными охранными услугами федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" учреждение Росгранстрой не пользуется, услуги относятся к функционированию всего морского порта.

В канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" о приобщении к делу акта сверки расчетов от 09.09.2015 по услугам за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, подписанный сторонами.

В судебном заседании апелляционного суда стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб каждой из сторон, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Протокольным определением от 21.09.2015 судебное заседание отложено для дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств.

Дополнительно от ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к делу сводной таблицы по акту сверки, подписанной представителем истца.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Жиляевой Е.В. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Жиляевой Е.В. на судью Барканову Я.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 09.11.2015 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь процессуальными нормами, счел его не подлежащим удовлетворению. В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Между тем представитель ответчика не мотивировал заявление наличием значимых обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, влекущих повторное отложение судебного разбирательства.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Принимая во внимание, что апелляционные жалобы содержат подробное изложение доводов их подателей, истцом представлены пояснения к расчетам по ранее составленному сторонами акту сверки, то есть не являлись неизвестным для ответчика обстоятельством, поэтому отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права ответчика не нарушены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания искового заявления и данных в ходе судебного разбирательства пояснений, Порт включил в расчет предъявленной к взысканию с Дирекции суммы неосновательного обогащения расходы за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования; техническое обслуживание и техническую эксплуатацию блочной контейнерной трансформаторной подстанции с кабельными линиями; на оказание услуг по уборке территории и вывозу мусора; на охранные услуги; на услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 13 899 804 руб.19 коп., полагая неподтвержденным неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в том числе в части оказания последним охранных услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, принимая во внимание следующие обстоятельства и руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащими применению с учетом предмета спора.

По причине неоднократного обращения ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" с требованиями о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" за различные периоды неосновательного обогащения, возникшего вследствие несения истцом затрат на содержание зданий Морских вокзалов N 1, 2, 3, 4, зданий автомобильного пункта пропуска и кинологических служб, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам NА56-8220/2012 и А56-71483/2012 установлено, что в 2009 - 2010 годах на земельном участке с кадастровым номером 78:43:043:78 завершено строительство и введены в эксплуатацию здания Морских вокзалов N 1, 2, 3, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., дом 1.

Право собственности на часть помещений в этих зданиях зарегистрировано за Портом, на часть помещений, относящихся к объектам пункта пропуска через государственную границу, - за Российской Федерацией.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом изданы распоряжения от 26.10.2010 N2171, от 31.10.2011 N714-р о закреплении федерального недвижимого имущества в названных зданиях на праве оперативного управления за Дирекцией: в Морском вокзале N1 (общая площадь здания 6 960,1 кв. м) площадь помещений, переданных Дирекции, - 4024,9 кв. м; в Морском вокзале N2 (общая площадь здания 5 616,4 кв. м) площадь помещений, переданных Дирекции, - 3 030,7 кв. м; в Морском вокзале N3 (общая площадь здания 10 940,4 кв. м) площадь помещений, переданных Дирекции, - 3 985,9 кв. м. Процентное соотношение в праве собственности Российской Федерации и Порта составляет: в здании Морского вокзала N1 государственная собственность - 78,07%, собственность Порта - 21,93%; в здании Морского вокзала N2 государственная собственность - 71,19%, собственность Порта - 28,81%; в здании Морского вокзала N3 государственная собственность - 50,73%, собственность Порта - 49,27%.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.11.2012 N713-р "О закреплении федерального недвижимого имущества в зданиях Морских вокзалов Пассажирского порта Санкт-Петербург на праве оперативного управления" за ответчиком на праве оперативного управления также закреплены помещения с распределением государственной собственности и собственности Порта следующим образом: в Морском вокзале N4 (общая площадь здания 6253,2 кв.м) площадь принадлежащих Порту на праве собственности помещений - 1245,7 кв.м; площадь помещений, переданных Дирекции, - 3 412 кв.м; автомобильный пункт пропуска и здание кинологических служб (общая площадь здания 5 312,4 кв. м) полностью переданы в оперативное управление Дирекции.

Судами установлено, что соотношение государственной и частной собственности в здании Морского вокзала N4 составляет: доля государственной собственности - 73,26%, доля собственности Порта - 26,74%.

Поскольку здания автомобильного пункта пропуска и кинологических служб общей площадью 5 312,4 кв. м полностью переданы в оперативное управление ответчика, доля государственной собственности составляет 100%.

Взаимоотношения сторон неоднократно были предметом судебных разбирательств (дела А56-50314/2013, N А56-53806/2013 А56-21040/2014, А56-60248/2014).

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Порта с учетом выводов судов, изложенных при рассмотрении по аналогичным основаниям аналогичных требований, установленных юридически значимых фактов, положений законодательства, регулирующих права собственников помещений на общее имущество, разъяснениями относительно толкования и применения закона.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд исходит, в том числе из приведенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 по делу N А56-60248/2014 выводов. Суд кассационной инстанции согласился с правомерностью частичного удовлетворения судами требований Порта, указав, что суды сделали вывод о том, что возлагая на ответчика обязанность по оплате охранных услуг, истец тем самым перекладывает на Дирекцию выполнение части своих функций по обеспечению транспортной безопасности на территории морского порта, что не является расходами по содержанию общего имущества. Суды также сделали верный вывод о том, что Дирекция обязана частично возместить затраты на содержание объектов инфраструктуры Порта.

Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, фактическим условиям, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2015 года по делу N А56-19423/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина