Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 08АП-12170/15

город Омск

18 ноября 2015 г.

Дело N А70-9409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12170/2015) общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года по делу N А70-9409/2015 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ОГРН 1037200276112, ИНН 7216005011) к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское" (ОГРН 1087207000110, ИНН 7216005759) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 173 217 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское" (далее - ООО "Архангельское", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 173 217 руб. 20 коп., а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу N А70-9409/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Архангельское" в пользу ООО "Русское поле" взыскано 9 252 083 руб. 29 коп., в том числе задолженность в размере 9 067 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 437 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 68 866 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 9 067 780 руб., исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (в настоящее время 11,14 % годовых) за период с 14 июля 2015 года по день уплаты этой задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Архангельское" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 437 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 68 866 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на задолженность в размере 9 067 780 руб. за период с 14 июля 2015 года по день уплаты этой задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель полагает, что для истца не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств, заявленная им к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не снижена сумма расходов на оплату услуг представителя истца. На основании изложенного заявитель полагает, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, должен быть уменьшен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 437 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 68 866 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на задолженность в размере 9 067 780 руб. за период с 14 июля 2015 года по день уплаты этой задолженности. В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 9 067 780 руб. обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 истец и ответчик заключили договор купли-продажи N 39, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику семена общей стоимостью 1 400 500 руб., а ответчик - произвести их оплату в течении тридцати рабочих дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 18-19). По товарной накладной N 128 от 25.05.2015 истец передал ответчику семена на сумму 1 400 500 руб. (л.д. 20-21).

15.04.2015 истец и ответчик заключили договор купли-продажи N 40, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику семена общей стоимостью 7 200 000 руб., а ответчик - произвести их оплату не позднее пяти рабочих дней после получения товара (л.д. 22-23). По товарной накладной N 130 от 25.05.2015 истец передал ответчику семена на сумму 7 200 000 руб. (л.д. 24-25).

25.05.2015 истец и ответчик заключили договор купли-продажи N 10, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику удобрения азотно-форфорно-калийные общей стоимостью 467 280 руб., а ответчик - произвести их оплату не позднее пяти рабочих дней после получения товара (л.д. 26-27). По товарной накладной N 129 от 25.05.2015 истец передал ответчику удобрения на сумму 467 280 руб. (л.д. 28-31).

Оплата полученных от истца семян и удобрения ответчиком до настоящего времени не произведена (л.д. 32-36), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании указанных договоров, а именно нарушение сроков оплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу вступила новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу приведенной нормы, как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции, проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, в рамках длящейся просрочки по истечении каждого дня просрочки возникает новая гражданско-правовая обязанность заплатить конкретную сумму процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что им заявлены к взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 13.07.2015 по договору N 39, с 02.06.2015 по 13.07.2015 по договорам N 40 и N 10.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления в силу новой редакции Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно применена в рамках настоящего спора новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что для истца не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем заявленная им к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, действующей в редакции с 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Тюменская область входит в состав Уральского федерального округа, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Поскольку заявленная истцом сумма процентов за период с 02.06.2015 по 13.07.2015 определена исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом изменений ставки 15.06.2015 с 11,27% на 11,14 %, следовательно, в силу положений пункта 6 названной статьи сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежит.

Ссылка ответчика на отсутствие негативных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств, и несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, материалами дела не подтверждается, основанием для уменьшения суммы процентов ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц не является.

Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, представленный истцом расчет процентов соответствует нормам законодательства, является арифметически верным, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 105 437 руб. 20 коп. процентов.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена сумма расходов на оплату услуг представителя истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 10 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.07.2015, а также промежуточный акт от 11.08.2015 платежное поручение от 23.07.2015 N 315, подтверждающее факт оплаты по вышеуказанному договору.

По условиям договора от 13.07.2015 индивидуальный предприниматель Крушина Марина Андреевна (далее - ИП Крушина М.А.) обязалась оказывать истцу услуги, связанные с взысканием задолженности с ответчика.

Стоимость услуг за составление и подачу искового заявления определена сторонами в размере 10 000 руб..

Платежным поручением от 23.07.2015 N 315 истец оплатил ИП Крушиной М.А. 10 000 руб.

11 августа 2015 года истец и ИП Крушина М.А. подписали промежуточный акт оказания услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов документально подтвержден.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Указанная заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. в качестве соразмерной объему оказанных представителем услуг обоснована ссылкой на информацию из сети Интернет и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2015 года по делу N А70-9409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих