Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-13142/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - задолженность по договору - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-13142/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А50-10726/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

ответчика индивидуального предпринимателя Арыхова Шамси Имран-Оглы - лично, паспорт;

от истца - Азанов А.А., паспорт, доверенность от 09.09.2015;

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Арыхова Шамси Имран-Оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2015 года

по делу N А50-10726/2015,

принятому судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Элбиком" (ОГРН 1025902397806, ИНН 5948020494)

к индивидуальному предпринимателю Арыхову Шамси Имран-Оглы (ОГРНИП 307662709600037, ИНН 662700217092)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Элбиком" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арыхову Шамси Имран-оглы (далее по тексту - ответчик, ИП Арыхов Ш.И.) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2014 N 85/14 АЗС в размере 120 240 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 6 282 руб. 54 коп. за период с 26.01.2015 по 20.05.2015. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оплате переданного ему товара.

В последующем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100 240 руб., неустойку в размере 9 424 руб. 80 коп.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Арыхова Ш.И. в пользу ООО "Элбиком" взыскана задолженность по договору поставки в размере 100 240 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 9 424 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 290 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.08.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нарушением порядка обращения с апелляционной жалобой. Полагает, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.

В определении от 06.10.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда от 05.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы ответчика к производству суд определил, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05.08.2015 истек 07.09.2015.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой только 18.09.2015 (направлено почтой 16.09.2015), что подтверждается оттиском календарного штемпеля арбитражного суда на первом листе апелляционной жалобы. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 6 дней.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Указанная норма права предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, индивидуальный предприниматель Арыхов Ш.И. сослалась на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно отправлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, возвращение первоначально поданной заявителем с нарушением требований АПК РФ апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование. Соблюдение правила подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой материалов дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае ответчик является надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса, поскольку определение суда от 29.05.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) направлялось ответчику по адресу: 620090, г. Екатеринбург, ул. Техническая, 80-24, было вручено лично Арыхову Ш.И. (л.д. 3).

Об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе свидетельствует также и имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление (л.д. 56).

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 было опубликовано 06.08.2015 в 14:36:53 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

В обжалуемом решении арбитражного суда от 05.08.2015 разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта в апелляционном порядке, следовательно, уже не позднее 06.08.2015 ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

В силу части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34).

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Доказательства того, что у заявителя имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 18.09.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная апеллянтом платежным поручением от 26.08.2015 N 208 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлит возврату плательщику (п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Арыхова Шамси Имран-Оглы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2015 года по делу N А50-10726/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арыхову Шамси Имран-Оглы из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 26.08.2015 N 208 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов