Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 16АП-3737/15

г. Ессентуки

18 ноября 2015 г.

Дело N А25-896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2015 по делу N А25-896/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" (юр.адрес: 355500, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 219; почт. адрес: 355000, г.Ставрополь, ул.Пирогова,44 оф.6; ИНН 2634073860, ОГРН 1062635141549) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (347850, Ростовская область, Каменский район, рабочий поселок Глубокий, пер.Индустриальный, 1; ИНН 6165097972, ОГРН 1026103721071) о признании протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 недействительным и расторжении договоров участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 23, от 17.02.2009 N 25, от 17.02.2009 N 26, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Красноармейская, 144, ОГРН: 1040900967414, ИНН ОГРН1040900967414) (судья Тебуева З.Х.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест": Геворкян Р.С.- представителя по доверенности от 13.08.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный": Мирошникова М.Г. - представителя по доверенности от 07.05.2014; от Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус Инвест" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (далее - ответчик) о признании протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 и договоров участия в долевом строительстве N 23, N 25, N 26 от 17.02.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые и просил признать протокол о зачете взаимных требований от 15.09.2010 недействительным, расторгнуть договоры участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 23, от 17.02.2009 N 25, от 17.02.2009 N 26 в порядке ч.4 ст.5 Закона N 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 214-ФЗ. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 15.07.2015 суд признал недействительным протокол о зачете взаимных требований от 15.09.2010, заключенный между истцом и ответчиком. Исковое заявление в части заявленных требований о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 23, от 17.02.2009 N 25, от 17.02.2009 N 26 оставил без рассмотрения. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 53 рублей, в том числе государственная пошлина в размере 4 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 750 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела N А63-85/2013 преюдициально установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате установленной договорами стоимости, о чем составлены и подписаны без разногласий протокол о зачете взаимных требований и акты сверок взаимных расчетов. В связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Истец пропустил срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 17.02.2009 со сроком оплаты до 15.03.2010 и протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Результаты почерковедческой экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами по делу в силу того, что по данному факту истец уже давал пояснения в рамках дела N А63-85/2013.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует. что между ООО "Крокус Инвест" (застройщик) и ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (участник долевого строительства) заключены договоры от 17.02.2009 N N 23, 25, 26 участия в долевом строительстве Апарт-Отеля "Вершина" (далее-объект), расположенного в районе администрации п. Домбай г.Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики (л.д.5-28, т.2).

По условиям указанных договоров застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию объекта, в том числе по договору N 23 - апартаментов N 105 (71.84 кв. м) на первом этаже с размером вклада 1 796 000 рублей, по договору N 25 -апартаментов N 106 (44.31 кв. м) на первом этаже с размером вклада 1 107 750 рублей и по договору N 26 -апартаментов N 107 (44.31 кв. м) на первом этаже с размером вклада 1 107 750 рублей.

Всего размер вклада в финансирование строительства объекта составил 4 011 500 рублей. Уплата цены производится единовременно в срок до 15.03.2010 (приложения N 3 к договорам).

Согласно п.4.2 договоров участник долевого строительства перечисляет денежные средства за апартаменты на расчетный счет застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу застройщика. Возможны и иные формы расчета.

Окончательный расчет между сторонами определяется исходя из уточненной общей площади предаваемых апартаментов (п.4.3 договоров).

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.2 договоров срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года, а также определено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, сообщив при этом фактический номер апартаментов, фактическую общую площадь и другие параметры апартаментов, на основании данных технической инвентаризации объекта. Срок передачи апартаментов в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Из смысла и содержания вышеуказанных условий договоров застройщик должен был передать участнику долевого строительства апартаменты N N 105,106,107 в срок не позднее 30.06.2010, уведомив его при этом о фактических номерах апартаментов, их фактической общей площади и о других параметрах апартаментов, на основании данных технической инвентаризации объекта, в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. В свою очередь, участник долевого строительства должен был внести свой вклад в финансирование строительства в размере 4 011 500 рублей в срок до 15.03.2010.

Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике 05.03.2009.

Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела N А63-85/2013 рассмотрены требования ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" к ООО "Крокус Инвест" о взыскании 1 001 671,54 рублей неустойки за неисполнение обязательств в период с 01.07.2010 по 27.12.2012 по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 23 (448 461,20 рублей), по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 25 (276 605,17 рублей) и по договору участия в долевом строительстве от 17.02.2009 N 26 (276 605,17 рублей) в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

В этом же деле ООО "Крокус Инвест" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договоров долевого участия от 17.02.2009 N N 23, 25, 26 в связи с не перечислением денежных средств (вклад участника долевого строительства и финансирования строительства) на расчетный счет, невнесением в кассу застройщика и о взыскании 1 200 239,03 рублей неустойки, за просрочку платежей с 15.03.2010 по 20.02.2013 в соответствии с ч.6 ст. 5 Закона N 214-ФЗ.

Решением суда от 17.05.2013 по делу N А63-85/2013, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Крокус Инвест" в пользу ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" взыскано 1 001 671,55 рублей неустойки, в удовлетворении встречного иска ООО "Крокус Инвест" отказано (л.д.25-34, т.4).

При этом ссылка ответчика на преюдициальное значение установленных ранее обстоятельств в споре между теми же лицами и по тем же основанием не принимается судом ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указывается на то, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу N А63-85/2013 не следует, что им был установлен факт того, что у сторон возникли обязательства друг к другу в том объеме и в той сумме, которые указаны в спорном протоколе о взаимозачете. Судом сделан лишь вывод о том, что истцом не оспорены и не признаны недействительными протокол о взаимозачете от 15.09.2010 и акты сверок взаиморасчетов между сторонами, которые по сути являются косвенными доказательствами, тогда как в решении суда не исследованы и не дана оценка первичной документации по поставке ответчиком кирпича истцу на дату проведения взаимозачета и сумме образовавшейся задолженности в соотношении с размером вклада в долевое строительство.

По общему правилу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Следует отметить, что правила статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к договорам, которые заключены после дня вступления в силу этого Закона, т.е. после 1 сентября 2013 года (п. 6 ст. 3 указанного Закона). Договоры, заключенные до указанной даты и не соответствующие требованиям закона или иного правового акта, согласно прежней редакции статьи 168 Гражданского кодекса РФ по общему правилу являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.01.2003 N 6498/02, в случае, когда подпись директора общества в договоре подделана, не подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлено, что спорный протокол о зачете фальсифицирован, со стороны истца он подписан неуполномоченным лицом, оттиск печати истца не соответствует оттискам имеющихся в ООО "Крокус Инвест" печатям, сам документ был изготовлен на чистом листе с проставленными заранее оттисками печатей сторон, после чего был выполнен печатный текст и затем выполнялись подписи от имени Аджиева С.Р. и Калинова А.В. Подпись от имени генерального директора ООО "Крокус Инвест" от имени Аджиева С.Р. выполнена Акбашевым К.Т. в период времени не ранее 01.06.2013, тогда как протокол о зачете датирован 15.09.2010.

Кроме того, судом установлено, что независимо от занимаемой должности и полномочий Акбашева К.Т. в ООО "Крокус Инвест" на дату фактического подписания подделанного протокола о зачете (не ранее 01.06.2013) указанное лицо не являлось работником истца.

В связи с чем довод ответчика о подписании спорного протокола уполномоченным лицом в лице Акбашева К.Т. со ссылкой на приказы и доверенности, выданные истцом Акбашеву К.Т. для представления в Ставропольский филиал ОАО "Банк Москвы" не может быть принят судом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, сделка, оформленная протоколом о зачете взаимных требований от 15.09.2010, является ничтожной и подлежит признанию недействительной.

Учитывая, что последствием недействительности протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 может быть восстановление задолженности ООО "Торговый дом "Глубокинский силикатный" перед ООО Крокус Инвест" по договорам долевого участия в строительстве от 17.02.2009 N N 23,25,26 в сумме 4 011 500 рублей, оснований для его разрешения не имеется, поскольку истец подтвердил, что указанная задолженность до настоящего времени значится в финансово-хозяйственных документах истца.

Довод ответчика о том, что для проведения зачета взаимных требований достаточно того обстоятельства, что повторное уведомление о зачете было направлено истцу и им получено 06.05.2013, о чем имеется уведомление не может быть принят судом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма N 65).

Апелляционная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для зачета требований.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Из представленных документов не следует, что задолженность образовалась именно в сумме 4 300 442,72 рублей по договору поставки от 26.12.2008 N 244 по состоянию на 15.09.2010.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010 со ссылкой на ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Судом установлено, что сделка о зачете, оформленная в виде протокола от 15.09.2010, является ничтожной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из обстоятельств дела следует, что о наличии спорного протокола о взаимозачёте, истцу стало известно при рассмотрении дела N А63-85/2013.

Распечаткой с картотеки арбитражных дел подтверждается, что исковое заявление в рамках дела N А63-85/2013 было принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края 14.01.2013 (л.д.159-163, т.5).

С исковым заявлением по рассматриваемому делу общество обратилось 23.10.2013, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Апелляционная инстанция, также соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Квалифицируя действия ответчика злоупотреблением правом, также принимает во внимание его поведение в ходе настоящего судебного разбирательства. Обладая несколькими экземплярами спорного протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010, тем не менее ответчик своевременно по требованию суда их не представил.

Изначально ответчиком было заявлено, что подлинник протокола о зачете находится в деле N А63-85/2013 и будет истребован им самостоятельно из Арбитражного суда Ставропольского края, далее в судебном заседании 11.09.2014 им представлен подлинник протокола о зачете от 15.09.2010 с оттиском печати истца отличный от копии, имеющейся в материалах настоящего дела. Вместе с тем, в том же судебном заседании при изъятии судом данного документа для разрешения заявления истца о фальсификации документа, представителем ответчика не было заявлено, что этот экземпляр протокола не является тем, который был истребован из дела N А63-85/2013. И только спустя 9 месяцев представителем ответчика в судебном заседании 05.06.2015 после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу было заявлено, что у истца имеется еще один подлинный экземпляр спорного протокола о зачете, который им был истребован из Арбитражного суда Ставропольского края и получен 29.10.2014 (л.д.85-90, т.5).

Судебно-техническая и почерковедческая экспертизы спорного протокола были назначены судом определением от 27.11.2014, материалы дела на экспертизу согласно определению суда направлены в срок до 05.12.2014. Вместе с тем, обладая указанной информацией, ответчик, злоупотребляя своим правом, не сообщил суду и не представил своевременно для исследования полученный из дела N А63-85/2013 другой подлинный экземпляр протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010.

На требование суда о представлении подлинного экземпляра данного протокола, представитель ответчика указал, что данный документ изъят правоохранительными органами в рамках проведения проверки, однако не смог пояснить, когда именно, каким органом и в результате какой проверки изъят документ, тогда как удостоверительная надпись нотариуса о соответствии копии протокола его подлиннику нанесена 03.06.2015.

Суд приобщил к материалам дела нотариально заверенную копию протокола о зачете взаимных требований от 15.09.2010, обязав ответчика представить его подлинник либо акт выемки указанного документа правоохранительными органами. Однако впоследствии ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, не представил пояснений по данному обстоятельству и не исполнил требование суда.

Также решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.01.2014, оставленное в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2014, о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между Акбашевым Курманом Тохтаровичем и Голицыным Артемом Сергеевичем от 28.09.2011 по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2010 N 56, заключенному между Акбашевым Курманом Тохтаровичем и ООО "Крокус Инвест" (л.д.4-19, т.4).

Данными судебными актами установлено, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2010 N 29 об оплате 2 123 250 рублей Акбашевым К.Т. по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2010 N 56, в договоре уступки прав от 28.09.2011 по договору долевого участия от 27.03.2010 N 56, в справке о подтверждении со стороны ООО "Крокус Инвест" оплаты по договору долевого участия от 27.03.2010 N 56 участником долевого строительства Акбашевым К.Т. и дачи согласия на переуступку прав по данному договору подписи от имени генерального директора ООО "Крокус Инвест" Аджиева С.Р. были подделаны. Также в рамках указанного дела были отобраны пояснения у Акбашева К.Т. и его супруги Акбашевой Т.А., согласно которым Акбашев К.Т. в 2010 году работал заместителем генерального директора ООО "Крокус Инвест", а его супруга одновременно занимала должность главного бухгалтера и финансового директора общества и у неё имелся доступ к документации бухгалтерии и печати.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что незаконные действия по подделке финансово-хозяйственных документов ООО "Крокус Инвест" заместителем генерального директора Акбашевым К.Т. совершались в тот же временной период, что и датирован фальсифицированный протокол о зачете взаимных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2015 по делу N А25-896/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов