Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-8801/14 (ключевые темы: гаражный бокс - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - кадастровый паспорт здания - судебное решение - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-8801/14

г. Вологда

17 ноября 2015 г.

Дело N А13-455/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 17 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Подорожной Наталии Александровны, от индивидуального предпринимателя Подорожной Наталии Александровны Пазгаловой Т.Б. по доверенности от 25.07.2015, от отрытого акционерного общества "Заводская конюшня "Вологодская" с ипподромом" Строгалева В.В. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Подорожной Наталии Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А13-455/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Подорожная Наталия Александровна (место нахождения: 162625, Вологодская обл., г. Череповец;

ОГРНИП 306352804500072, ИНН 352801187876; далее - Предприниматель, ИП Подорожная Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу "Заводская конюшня "Вологодская" с ипподромом" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 51а; ОГРН 1103528006471, ИНН 3528168857; далее - Общество) об установлении доли в общей долевой собственности в нежилом здании, находящемся по адресу: г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 51а (инвентарный номер 5688), в том числе на проезд, расположенный с южной стороны здания и вдоль всего здания до его северной стороны, в размере 12,918 % и обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом - демонтировать забор длинною 5 м у принадлежащего ей нежилого помещения и восстановить проезд с южной стороны здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Городничий Павел Евгеньевич.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил установить право долевой собственности на неделимый земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:247 в общих границах пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и принадлежащих каждому из собственников; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а именно: демонтировать забор, установленный ответчиком на спорном земельном участке (в период судебного разбирательства), и обеспечить свободный проезд с южной стороны принадлежащего ответчику здания, вдоль всего здания до его северной стороны.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. За Предпринимателем установлено право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:247 в размере 177/10000. Суд обязал Общество демонтировать ограждение площадки с бетонным покрытием, примыкающей к зерноскладу и гаражным боксам, расположенной по адресу, г. Череповец, ул. Кирилловское ш., д. 51а, и обеспечить свободный проезд с южной стороны здания гаражных боксов, расположенных по адресу:

г. Череповец, ул. Кирилловское ш., д. 51а, вдоль всего здания до его северной стороны. Также с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель 13.10.2015 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 01.12.2014.

В обоснование своего требования Предприниматель указал на следующее. Согласно выданным 16.09.2015 кадастровым паспортам помещение Предпринимателя площадью 66,4 кв.м имеет аналогичную нумерацию с кадастровым номером здания, в котором находится помещение, принадлежащее ИП Подорожной Н.А. В кадастровом паспорте здания (пункт 11) помещение, принадлежащее Предпринимателю, включено в здание, при этом Общество не обозначено правообладателем здания. На 24.11.2011 (дата внесения номера здания в государственный кадастр недвижимости) помещение, принадлежащее ИП Подорожной Н.А., признано входящим в состав здания, что не соответствует выводам Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2015. Кроме того, согласно кадастровому паспорту здания его площадь составляет 514 кв. м, включая площадь помещения Предпринимателя размером 66,4 кв. м, площадь помещений Общества в здании гаражных боксов составляет 447,6 кв. м. Здание гаражных боксов расположено на двух земельных участках с кадастровым номером 35:21:0106002:247 и кадастровым номером 35:21:0106002:113, что недопустимо, земельный участок 35:21:0106002:113 в натуре не выделен в связи с недопустимостью установления межевых границ по внутренней стене здания, но является (согласно межевому плану) составной частью земельного участка с кадастровым номером 35:21:0106002:247. Право единственного собственника на здание по адресу: г. Череповец, ш. Кирилловское, д. 51а, не установлено, оно находится в собственности двух собственников. При таких обстоятельствах помещение, находящееся в собственности двух и более лиц, а также земельный участок, на котором расположено здание, находятся в долевой собственности. Следовательно, помещение ИП Подорожной не может рассматриваться как самостоятельный объект.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали заявление.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывов не представили. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области направило ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителя.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Предпринимателя о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления N 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В рассматриваемом случае Предприниматель в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что для проведения полного и объективного рассмотрения в Арбитражном суде Вологодской области дела N А13-2487/2015 Предпринимателем запрошены в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области документы, а именно кадастровый паспорт здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское ш., д. 51а, и кадастровый паспорт помещений данного здания.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Предприниматель ссылается на кадастровые паспорта здания и помещений в нем.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 3 Постановлении N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае приведенные в заявлении обстоятельства не дают оснований для пересмотра постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного 01 декабря 2014 года по делу N А13-455/2014, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату принятия указанного постановления названные документы существовали и о них могло быть известно Предпринимателю.

Кроме того, тот факт, что принадлежащие сторонам помещения находятся в одном здании, был известен сторонам и судам первой и апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется справка государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" от 15.05.2013 N 952/01-24 и технический паспорт на вышеуказанные помещения (т. 1, л. 30).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные в заявлении Предпринимателя обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Подорожной Наталии Александровне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А13-455/2014.

Определение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина