Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45651/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф05-8688/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Триал-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договора цессии N 51-ДЦ от 07.07.2014, заключенного между ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ВЕГА" и применении последствий недействительности сделки в деле о признании ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" (ИНН 7744001095) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма "Триал-М" - Михаэль Ж.Ж. по дов. от 07.10.2015 б/н, от ОАО "ЮНИКОРБАНК" - Покормяк В.Н. по дов. от 23.09.2014 N 77 АБ 4654952.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО КБ "Юникорбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 N 222, стр. 29.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора цессии от 07.07.2014 N 51-ДЦ, заключенного между ОАО "КБ "Юникорбанк" и ООО "Вега", применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор цессии от 07.07.2014 N 51-ДЦ, заключенный между ОАО "КБ "Юникорбанк" и ООО "Вега", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "КБ "Юникорбанк" по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "ЮНИКОР" и ООО "Фирма "Триал-М" от 22.10.2012 N Ю-0051-КД-00/12 в размере 130 203 597, 09 руб., право требования по которому было уступлено ООО "Вега" по договору цессии от 07.07.2014 N 51-ДЦ, заключенному между ОАО "КБ "Юникорбанк" и ООО "Вега", ООО "Вега" обязано передать ОАО "КБ "Юникорбанк" документы, переданные по договору от 07.07.2014 N 51-ДЦ, удостоверяющие права требования взыскания дебиторской задолженности в размере 130 203 597, 09 руб.

ООО "Фирма "Триал-М" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения третьего лица ООО "Фирма "Триал-М", в которых третье лицо просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Триал-М" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, письменные пояснения, в которых просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 07.07.2014 в соответствии с договором цессии N 51-ДЦ ОАО "КБ "Юникорбанк" (далее также - банк) уступило, а ООО "Вега" приняло право требования к ООО "Фирма "Триал-М", основанное на заключенном с банком кредитном договоре от 22.10.2012 N Ю-0051-КД-00/12 на сумму 130 203 597, 09 руб., из которых сумма основного долга по состоянию на 07.07.2014 составляла 129 805 290, 45 руб.

Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 у ОАО "КБ "Юникорбанк" с 25.07.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 между ОАО "КБ "Юникорбанк" и ООО "Фирма "Триал-М" заключен кредитный договор N Ю-0051-КД-00/12, по которому банком заемщику перечислены денежные средства в размере 130 605 290, 45 руб.

Между банком и ООО "Вега" 07.07.2014 заключен договор цессии N 51-ДЦ, по условиям которого банк уступил, а ответчик принял право требования к ООО "Фирма "Триал-М" по данному кредитному договору.

По состоянию на 07.07.2014 сумма задолженности составляла 130 203 597, 09 руб., из которых сумма основного долга - 129 805 290, 45 руб. и проценты - 398 306, 64 руб.

ООО "Вега" 07.07.2014 оплатило уступку права требования безналичным платежом в сумме 121 000 000 руб.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата приобретенных прав требования к заемщикам должника фактически не производилась, поскольку денежные средства, перечисленные ООО "Вега" банку по договорам цессии через ряд транзитных банковских операций, вернулись на расчетный счет ООО "Вега", открытый у должника, в полном объеме.

07.07.2014 денежные средства в сумме 121.000.000 руб. были перечислены банку со счета ООО "Вега", открытый в ОАО "КБ "Юникорбанк".

08.07.2014 банк заключил с ООО "Максгрупп" кредитный договор N Ю-044-КД-00/14, по которому 08.07.2014 и 09.07.2014 предоставил ООО "Максгрупп" денежные средства в сумме 130 000 000 руб., перечислив их на расчетный счет заемщика в ОАО "КБ "ЮНИКОРБАНК", а затем ООО "Максгрупп" перечислило денежные средства в сумме 121 000 000 руб. одним платежом на расчетный счет ООО "Вега".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 указанного закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На момент совершения оспариваемой сделки у банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Решением суда от 17.09.2014 о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) кредитной организации составляла 1 085 445 000 руб., общая сумма обязательств банка на дату отзыва лицензии - 4 376 361 000 руб.

Таким образом, размер обязательств банка превышал стоимость его активов на 3 290 916 000 руб.

Согласно сведениям, полученным Банком России при проведении проверки (предписание ЦБ РФ от 11.07.2014 N 51-13-10/23274ДСП), по состоянию на 07.07.2014 сумма недосозданного резерва на возможные потери (по ссудной задолженности) составляет не менее 116 403 000 руб.

В период после введения в отношении банка ограничений на проведение ряда операций (предписание ЦБ РФ от 07.02.2014 N 51-13-11/3990ДСП) установлено проведение клиентами банка в существенных объемах операций, обладающих признаками транзитных и сомнительных.

Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету банка, открытому в Банке России, за период с 24.04.2014 по 30.06.2014 показал, что на группу расчетных счетов клиентов банка систематически поступали денежные средства со счетов различных кредитных организаций. При этом списания с расчетных счетов клиентов банка через платежную систему Банка России, в том числе налоговые, не осуществлялись, либо осуществлялись в суммах, несопоставимых с объемами операций по их расчетным счетам.

Последующий анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету банка, открытому в Банке России, за период с 22.05.2014 по 30.06.2014 позволяет предположить, что денежные средства, поступающие на расчетные счета указанных клиентов банка, списывались посредством внутрибанковских платежей на счета 30601 "Средства клиентов по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами", после чего направлялись банком на корреспондентские счета кредитных организаций нерезидентов, в частности с компанией "ОТТОВЕИН ЛЛП" (OTTOWEFN LLP) и с Компанией "ФИНАЛ АКТИВ ЛП" (FINALACTiVE LP) заключены договоры на покупку векселей третьих лиц в целях исполнения поручений клиентов.

Всего за период с 29.05.2014 по 01.07.2014 было списано 11.5 млрд. рублей.

Действительной целью данных операций являлся вывод денежных средств за пределы Российской Федерации.

Из анализа банковских выписок по счетам ООО "Вега" следует, что договор цессии N 51-ДЦ от 07.07.2014 исполнен внутрибанковской проводкой, т.е. совершен без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на расчетном счете ООО "Вега" в банке при наличии у банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом оплата за приобретенные по договору цессии N 51-ДЦ от 07.07.2014 права требования к ООО "Фирма "Триал-М" по договору кредитной линии N Ю-0051-5 КД-00/12 от 22.10.2012 была произведена денежными средствами, которые в результате нескольких формальных банковских операций, произведенных внутри банка через расчетные счета юридических лиц - клиентов, открытых в банке, вернулись на расчетный счет цессионария ООО "Вега", формально проведя оплату по договору цессии N 5ГДЦ от 07.07.2014, реальных затрат не понес, поскольку в результате кругового движения денежных средств на расчетный счет ООО "Вега" поступили те же денежные средства.

Кроме того, денежные средства, вернувшиеся на расчетный счет ООО "Вега", на следующий день были выведены из банка путем перечисления на расчетный счет третьего лица - ООО "ИРИДИУМ" в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о безвозмездности договора цессии от 07.07.2014 N 5ГДЦ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в счет оплаты договора цессии, по которому ООО "Вега" получило право требования к ООО "Фирма "Триал-М" на сумму 130 203 597, 09 руб., ООО "Вега" перечислило банку только 121 000 000 руб.

Кроме того, по совершенной сделке банк не получил равноценное встречное исполнение, а ООО "Вега" получило предпочтительное удовлетворение своего требования, основанного на договоре банковского счета, поскольку в результате совершения спорной сделки должником реальные денежные средства не получены, поскольку исполнение обязанности ООО "ВЕГА" по оплате договора цессии осуществлялось посредством "внутрибанковской" проводкой, путем перечисления полученных по договору кредита, заключенного с банком, денежных средств со счета третьего лица, открытого в банке, на расчетный счет ООО "Вега", а впоследствии с расчетного счета ООО "Вега" в пользу банка.

Учитывая неплатежеспособность должника в период совершения спорной сделки, перечисление денежных средств со счета на счет внутри неплатежеспособного банка не привело к фактической передаче 130 203 597, 09 руб. в счет оплаты договора цессии от ООО "Вега" к должнику, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.07.2011 N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими процессами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые выборочно, в том числе по исполнению поручений клиентов на покупку векселей третьих лиц, и, осуществляемые в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества банка с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.

Кроме того, договор цессии от 07.07.2014 N 51-ДЦ, исходя из его предмета и других условий, примененных сторонами в преддверии банкротства банка схемы расчетов (оплата договора цессии была осуществлена внутрибанковскими проводками денежными средствами самого банка), не может квалифицироваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Следует отметить, что согласно ст. 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитные организации раскрывают и размещают свою финансовую отчетность, в том числе в сети Интернет (отчетность банка официально публикуется на сайте ЦБ РФ); кредитная организация обязана по требованию физического или юридического лица предоставить ему бухгалтерскую (финансовую) отчетность за текущий год.

В свою очередь ООО "Вега", оплачивая договор цессии от 07.07.2014 N 51-ДЦ денежными средства цедента - самого банка, не могло не знать о безвозмездности сделки, о направленности сделки на причинение имущественного вреда кредиторам банка в связи с уменьшением конкурсной массы посредством вывода ликвидного актива.

Должник в свою очередь, переуступая ООО "Вега" право требования к ООО "Фирма "Триал-М" по договору кредитной линии от 22.10.2012 N Ю-0051-КД-00/12, осуществлял вывод ликвидных активов в преддверии банкротства банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительным договор цессии от 07.07.2014 N 51-ДЦ, применил последствия его недействительности в виде восстановления права требования банка по кредитному договору, заключенному с ООО "Фирма "Триал-М" от 22.10.2012 N Ю-0051-КД-00/12 в размере 130 203 597,09 руб., право требования по которому было уступлено ООО "Вега" по договору цессии от 07.07.2014 N 51-ДЦ, заключенному между банком и ООО "Вега".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил оспариваемый договор цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 189.35 Закона о банкротстве, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организации, такие исполнительные органы не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организации, обязаны передать печати и штампы кредитной организации в сроки, согласованные с временной администрацией, бухгалтерию и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях.

В нарушение указанного требования прежние исполнительные органы ОАО "ЮНИКОРБАНК" не передали временной администрации ряд документов, в том числе и спорный договор цессии от 07.07.2014. По этой причине он отсутствует и у конкурсного управляющего. Вместе с тем, конкурсный управляющий принимал меры по его истребованию и направлял соответствующие запросы о предоставлении документов в ООО "ВЕГА" и ООО "Фирма "Триал-М", что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями. Однако ответ на указанные запросы не поступил.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по делу N А40-68844/2011).

Из указанных доказательств следует, что предметом спорного договора цессии является уступка ОАО "ЮНИКОРБАНК" ООО "ВЕГА" права требования к ООО "Фирма "Триал-М", возникшее на основании задолженности указанного лица перед банком по кредитному договору N Ю-0051-КД-00/12 от 22.10.2012 на сумму 130 203 597, 09 руб., из которых сумма основного долга по состоянию на 07.07.2014 составляла 129 805 290, 45 руб. Также представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате цессионарием по договору.

К таким доказательствам, в частности, относятся выписки по следующим счетам заемщика, цессионария и цедента, а именно выписка по ссудному счету заемщика N 452 "Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям", N 459 "Просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам", N 603 "Резервы на возможные потери", N 612 "Выбытие и реализация".

Эти документы подтверждают факт выбытия (реализации) у банка имущества в виде ссудной задолженности по кредитным договорам с ООО "Фирма "Триал-М", а также факт приобретения этой задолженности ООО "ВЕГА" и ее оплату.

Кроме того, заемщик ООО "Фирма "Триал-М" не оспаривает сам факт того, что новым кредитором для него является ООО "ВЕГА", и не заявляет о незаключенности спорного договора цессии, а только говорит об отсутствии у конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" экземпляра договора на бумажном носителе.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК" представил в материалы дела доказательства заключения договора цессии, на основании которых судом первой инстанции был установлен факт заключения между ОАО "ЮНИКОРБАНК" и ООО "ВЕГА" договора цессии N 51-ДЦ от 07.07.2014.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - и 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-131002/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Триал-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Г. Мишаков