Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-50099/15

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-106975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-106975/15, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр 59-841)

по иску ООО "СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ"

к ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ"

к ООО "СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Горбунов А.П. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Ромазан А.С. по доверенности от 08.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ" о взыскании 10 240 000 руб. задолженности за выполненные работы и 2 081 748 руб. неустойки ( с учетом увеличения суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ" подало встречный иск о взыскании с ООО "СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" убытков в размере 1 854 896 руб. 99 коп.

Определением суда от 08.10.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании 10 240 000 руб. задолженности за выполненные работы и 2 081 748 руб. неустойки по договору N СМ 09/02-2015 от 09.02.2015.

Из материалов дела усматривается, что работы истцом по договору выполнены частично, ответчиком приняты и не оплачены, в связи с чем также начислена неустойка.

Требование ответчика заявлено о взыскании убытков в размере 1 854 896 руб. 99 коп., вызванных, по его мнению, ненадлежащим исполнением обязательств истцом по договору, в связи с чем ответчик заключил договор подряда со сторонней организацией на выполнение работ по договору N СМ 09/02-2015 от 09.02.2015 в части, не выполненной истцом по первоначальному иску.

При этом предмет работ, принятых ответчиком у истца, не совпадает с объемом работ, подлежащих выполнению сторонним подрядчиком, убытки ответчика не связаны с устранением недостатков в работах истца, принятых без замечаний, а касаются продолжения уже выполненных работ.

Также суд учитывает тот факт, что договор между сторонами не расторгнут, является действующим, препятствия к исполнению договора истцом впоследствии в части еще не выполненных работ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-106975/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк