Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22339/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-19459/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-106975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поликвартстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-106975/15, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 59-841)

по иску ООО "СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 7733883575)

к ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ" (ИНН 7729650088)

о взыскании 11 072 468 руб.;

при участии:

от истца: Ралдугин Н.В. по доверенности от 18.01.2016,

от ответчика: Ратников С.В. по доверенности от 01.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" с исковым заявлением к ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ" о взыскании 10.240.000 руб. задолженности за выполненные работы и 2.081.748 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2015 по 08.10.2015.

Решением суда от 16 марта 2016 года по делу N А40-106975/15 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 240 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 271 927 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 004 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основной суммы задолженности в размере 10 240 000 руб., уменьшить сумму основной задолженности за выполненные работы и взыскать основную задолженность в размере 8 221 696 руб. и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 636 350, 95 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2015 г. между ООО "ПОЛИКВАРТСТРОЙ" (Заказчик, ответчик) и ООО "СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" (Подрядчик, ответчик) был заключен договор N СМ 09/02-2015 строительного подряда на выполнение отдельных видов работ от 09.02.2015. (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на Объекте в объеме и сроки, установленные Договором, в соответствии с проектно-разрешительной документацией, положениями Договора и нормами законодательства Российской Федерации и г. Москвы работ по механизированной разработке грунта в котловане его погрузке, транспортировке чистого незараженного и не требующего специальной обработки и дезактивации грунта за пределы строительной площадки на полигон. Ориентировочный объем грунта составляет 100 000 метров кубических.

Стоимость работ, согласно п. 5.1 договора, указанных в п. 2.1 договора, определяется на основании договорной цены и составляет 400 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 61,02 руб. 02 коп., за кубический метр грунта.

Согласно п.5.4.1 договора, до начала работ Заказчик производит авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 305 084 руб. 75 коп.

В силу п. 5.4.2 договора, расчеты по договору производятся заказчиком после подписания сторонами в порядке, предусмотренном п. 4.10.1 договора, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в течение 3-х банковских с момента подписания вышеуказанных документов, за минусом ранее оплаченного аванса пропорционально выполненным работам.

В соответствии с п.6.1 договора, дата начала работ 13.02.2015 г., дата окончания работ 30.04.2015 г.

Подрядчик в период с 13.02.2015 г. по 07.04.2015 г. выполнил работы в соответствии с условиями договора, на сумму 13 240 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами: Актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 17.03.2015 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 17.03.2015 г., Актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 07.04.2015 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N2 от 07.04.2015 г.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ не предоставил.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 г. по 17.04.2015 г., на 17.04.2015 г. задолженность в пользу ООО "СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ" составляет 10 240 000 руб., данный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2015 г. N 27/04- 2015 с требованием исполнения ответчиком своих обязательств по договору, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженность в размере 10 240 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что он не знал при подписании актов приемки работ о существующих недостатках в выполненных истцом работах, в связи с тем, что данные недостатки являются скрытыми, обнаружение которых невозможно при визуальном осмотре, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что работы были приняты ответчиком без каких либо замечаний.

Мотивированного отказа приемки работ ответчик не представил.

Кроме того, ответчик доказательств обнаружения отступлений от условий договора или иных недостатках в принятых результатах работ не представил.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-106975/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк