Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-13037/15

г. Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А65-16391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А65-16391/2013 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" (ИНН 7702755735, ОГРН 1117746180133), г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления государственных закупок Республики Татарстан, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, открытого акционерного общества "Республиканский Кадастровый Центр "Земля" (ИНН 1659042075, ОГРН 1021603463595), г. Казань, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления государственных закупок Республики Татарстан, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, открытого акционерного общества "Республиканский Кадастровый Центр "Земля" (далее - третьи лица), об оспаривании решения и предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 г. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 г., в удовлетворении заявленных требований ООО "Е-Эйдж" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А65-16391/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение от 20.06.2014 г., заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань от 28.06.2013 г. по делу N 126-гз/2013 признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 года решение суда первой инстанции от 20.06.2014 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А65-16391/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2015 N 306-КГ14-8222 Ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 84 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (ранее 2 000 руб. государственной пошлины были взысканы, в связи с чем заявитель уменьшил их размер до 2 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" взыскано 49 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Считает, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Е-Эйдж" в полном объеме отсутствуют.

В жалобе указывает на то, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов является необоснованной и не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению.

При этом подателем жалобы не указано, какая, по его мнению, сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, в какой части взыскиваемая сумма должна быть снижена.

Общество с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявитель указал, что понес судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего

дела, которые сложились из следующих расходов (в редакции заявителя):

п/п	Суд, рассматривав ший дело N А65-16391/2013	Судебный акт. которым дело разрешено по существу, и результат рассмотрения дела	Представитель Истца	Расходы Заявителя на представителя, подлежащие взысканию с Ответчика, руб.	Расходы на Заявителя уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с Ответчика, руб.
1.	Арбитражный суд Республики Татарстан	Решение от 09.10.2013. В иске отказано (впоследствии дело разрешено	Яковлев И.Ю.: -составление и подача в суд искового заявления.	18 000	2 000 (Заявителем уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, из которых 2 000 рублей взысканы с Ответчика Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 по результатам. повторного рассмотрения дела).
		в пользу Заявителя).	Сеюкова Л.А.: -участие в судебных. заседаниях 05.09.2013; 27.09.2013.	5 000
2.	Одиннадцатый арбитражный апелляционныйсуд	Постановление от 02.12.2013. Решение суда первой инстанции от 09.10.2013 оставлено без изменения, (впоследствии дело разрешено в пользу Заявителя) .	Яковлев И.Ю.: - составление апелляционной жалобы; -участие в судебном заседании 28.11.2013.	10 000	1000 (при подаче апелляционной жалобы) уплачено 2000 рублей, из которых 1 000 рублей возвращены Заявителю согласно Постановлению от 02.12.2013).
3.	Федеральный арбитражный суд Поволжского округа	Постановление от 11.03.2014, принято в пользу Заявителя.	Яковлев И.Ю.: -составление кассационной жалобы.	5 000	1000 (вопрос о взыскании с Ответчика государственной пошлины не рассмотрен судом кассационной инстанции)
4.	Арбитражный суд Республики Татарстан	Решение от 20.06.2014, принято в пользу Заявителя.	Насыров Н.Д.: -участие в судебных заседаниях 09.04.2014. 12.05.2014, 05.06.2014, 16.06.2014; -подготовка дополнения к исковому заявлению от 12.05.2014; -подготовка дополнительных пояснений от 04.06.20Ц.	25 000
5.	Одиннадцатый арбитражный апелляционныйсуд.	Постановление от 17.09.2014, принято в пользу Заявителя.	Яковлев И.Ю.: -подготовка отзыва на апелляционную жалобу; -участие в судебном заседании 10.09.2014.	10 000.
6.	Арбитражный суд Поволжского округа.	Постановление от 28.11.2014, принято в пользу Заявителя.	Насыров Н.Д.: -составление отзыва на кассационную жалобу; -участие в судебном заседании 28.11.2014.	7 000	1
ИТОГО, руб.				80 000	4 000

Таким образом, заявитель в целях распределения судебных расходов учитывает: расходы на оплату юридических услуг в размере 84 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (по уточненным требованиям по состоянию на 06.08.2015 г.).

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 12-7/2013 от 20.07.2013 между заявителем и ИП Яковлевым И.Ю., счет N 12-7/2013 от20.07.2013 на сумму 18 000 руб. (получатель Яковлев И.Ю.), платежное поручение N 156 от 29.07.2013 - на сумму 18 000 руб. (получатель Яковлев И.Ю.), акт об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 12-7/2013 от 20.07.2013 от 28.10.2013 (Яковлев И.Ю.), договор об оказании правовых услуг N 07/13 от 15.08.2013 между заявителем и гр. Сеюковой Л.А.; расходный кассовый ордер N 66 от 02.09.2013 на сумму 5 000 руб., акт приема-сдачи услуг от 01.10.2013 (Сеюковой Л.А.), акт об оказании юридических услуг от 17.12.2013 (Яковлев И.Ю.), платежное поручение N 200 от 21.10.2013 на сумму 10 000 руб. за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции (получатель Яковлев И.Ю.), договор возмездного оказания юридических услуг N 08/13 от 14.10.2013 с Яковлевым И.Ю., счет N 08/13 от 14.10.2013 года на сумму 10 000 руб. (получатель Яковлев И.Ю.), договор /возмездного оказания юридических услуг N 09/13 от 17.12.2013 между заявителем и ИП Яковлевым И.Ю., платежное поручение N 240 от 17.12.2013 - на сумму 5 000 руб. за составление кассационной жалобы (получатель Яковлев И.Ю.), счет N09/13 от 17.12.2013 года на сумму 5 000 руб. (получатель Яковлев И.Ю.), акт об оказании юридических услуг от 20.03.2014 (Яковлев И.Ю.), договор об оказании правовых услуг N 09/14 от 01.04.2014 между заявителем и гр. Насыровым Н.Д., акт N 1 приема-сдачи услуг от 20.06.2014 г. (Насыров Н.Д.), платежное поручение N 172 от 20.11.2014 на сумму 7 000 руб. за оказание юридических услуг в кассационной инстанции (получатель Насыров Н.Д..), акт N 1 приема-сдачи услуг от 28.11.2014 (Насыров Н.Д.), договор об оказании правовых услуг N 11/14 от 10.11.2014 г. между заявителем и гр. Насыровым Н.Д., акт об оказании юридических услуг от 30.09.2014 г. (Яковлев И.Ю.), платежное поручение N 153 от 05.09.2014 на сумму 10 000 руб. за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции (получатель Яковлев И.Ю.), счет N 10/14 от 20.08.2014 года на сумму 10 000 руб. (Яковлев И.Ю.), договор возмездного оказания юридических услуг N 10/14 от 20.08.2014 между заявителем и ИП Яковлевым И.Ю., платежное поручение N 115 от 11.06.2014 на сумму 5 000 руб. за оказание юридических услуг (получатель Насыров Н.Д..), платежное поручение N 109 от 04.06.2014 на сумму 5 000 руб. за оказание юридических услуг (получатель Насыров Н.Д.), платежное поручение N 86 от 03.05.2014 на сумму 15 000 руб. за оказание юридических услуг в первой инстанции.

Дополнительно заявителем представлен договор об оказании правовых услуг N 07/15 от 28.07.2015 г. между заявителем и гр. Насыровым Н.Д. и акт приема передач услуг к указанному договору на сумму 4000 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на чрезмерность заявленных расходов, аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о несоответствии критерию разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 84 000 рублей, определив подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 49 000 руб. (составление заявления 5000 руб. (поскольку текст заявления не содержит в себе анализа большого количества законодательных актов и нормативных документов), 5 000 руб. за представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной и кассационной жалоб по 4000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4000 руб., 10 000 руб. за участие в четырех заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, составление дополнения к заявлению 2 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу 3 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу 2 000 руб., участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции и в Арбитражном суде Поволжского округа 3 000 руб. за каждое, поскольку они проходили в режиме видео-конференц связи, без выезда к месту заседания.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания при рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж", г.Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения данного заявления принимал участие представитель заявителя Насыров Н.Д. на судебных заседаниях 28.07.2015 г. и 03.08.2015 г. заявитель просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг за участие в двух судебных заседаниях в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения данного заявления о возмещении судебных расходов судебных заседаний было проведено четыре: 14.07.2015 г. (представитель заявителя не явился), 28.07.2015 г.. 03.08.2015 г., 06.08.2015 г. интересы заявителя представлял Насыров Н.Д., который сам ходатайствовал об оплате за эти услуги в размере 4 000 руб.

Поскольку заявителем были заявлены судебные расходы за участие его представителя лишь на 2 судебных заседаниях (28.07.2015 г. и 03.08.2015 г.) суд правомерно удовлетворил его требования за участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов в испрашиваемом размере - 4 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 49 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А65-16391/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А65-16391/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С. Семушкин