Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-13883/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А50-5923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мармазовой С. И., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Кузьминой О. Ю. по доверенности от 02.04.2015,

от кредитора Шатрова В. Л. - Шатрова Л. В. по доверенности от 11.11.2013,

конкурсного управляющего Глебова Н. Н.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Белебезьева Михаила Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2015 года

о результатах рассмотрения заявления Белебезьева Михаила Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 294 000 руб. процентов по займу, 8 880 руб. судебных расходов,

вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела N А50-5923/2015

о признании ООО "Инновационные технологии Урала" (ОГРН 1095902000644, ИНН 5902168120) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.03.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Курицына Андрея Валентиновича (заявитель) о признании ООО "Инвестиционные технологии Урала" (должник) несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда определением от 30.03.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 в отношении ООО "Инновационные технологии Урала" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов Николай Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.05.2015.

11.06.2015 в арбитражный суд поступило требование Белебезьева Михаила Андреевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 000 000 руб. основного долга, 7 560 000 руб. процентов, 8 880 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 заявление Белебезьева М. А. удовлетворено частично; в реестр требований кредиторов ООО "Инновационные технологии Урала" включено требование Белебезьева Михаила Андреевича в сумме 294 000 руб. процентов по займу, 8 880 руб. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Белебезьев М. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в дополнительном соглашении содержится техническая ошибка, в действительности же оно было заключено 27.02.2015, соответственно, срок исковой давности соблюден.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий Глебов Н. Н. определенной правовой позиции в отношении апелляционной жалобы не высказал, оставив вопрос ее рассмотрения и возможность удовлетворения на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа и кредитора Шатрова В. Л. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в основу спорного требования положены следующие обстоятельства.

13.12.2011 между Белебезьевым М. А. (займодавец) и ООО "Инновационные технологии Урала" (заемщик) был заключен договор займа N 13/12/11, по условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 руб. под 24 % годовых.

Срок возврата займа определен сторонами 01.03.2012.

Платежным поручением N 31 от 13.12.2011 заявитель требования перечислил должнику денежные средства в сумме 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 по делу А50-3056/2014, с должника в пользу Белебезьева М. А. взысканы проценты за пользование займом в период с 13.12.2011 по 31.01.2012, в сумме 294 000 руб., а также 8 880 руб. госпошлины.

Иные требования, вытекающие из указанного выше договора займа, не заявлялись.

27.03.2015 между Белебезьевым М. А. и ООО "Инновационные технологии Урала" было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны подтвердили наличие задолженности в сумме 9 000 000 руб. основного долга, 6 840 000 руб. процентов, установили окончательный срок для возврата заемных средств 01.06.2015.

Поскольку возврат денежных средств должником не произведен, Белебезьев М. А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Белебезьева М. А. в части процентов по займу и судебных расходов, руководствовался наличием судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего правомерность заявления кредитора; отклоняя требование в остальной части, указал на пропуск заявителем процессуального срока.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях - и обоснованность признания должником требований кредитора.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с настоящим требованием в арбитражный суд, Белебезьеву М. А. надлежало доказать факт предоставления обществу "Инновационные технологии Урала" денежных средств в качестве займа.

Должнику, в случае наличия возражений по существу заявленного кредитором требования, следовало опровергнуть его правомерность путем предоставления доказательств обратного либо доказательств возврата суммы долга.

Фактически кредитором в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: договор займа N 13/12/11 от 13.12.2011, платежное поручение N 31 от 13.12.2011 на сумму 9 000 000,00 руб., решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014), которым с должника в пользу Белебезьева М. А. взыскано 294 000 руб. процентов за пользование суммой займа и 8 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, факт передачи Белебезьевым М. А. должнику денежных средств в рамках договора займа, подтвержден должным образом материалами дела, никем не оспаривается.

Должником обоснованность требования истца доказательствами уплаты суммы долга не опровергнута, свидетельства того, что оплата по спорному договору займа была осуществлена, не представлены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, кредитором Шатровым В. Л. сделано заявление о пропуске Белебезьевым М. А. процессуального срока исковой давности в части суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявления кредитора о пропуске Бельбезевым М. А. срока давности для предъявления требований в целях включения в реестр.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в данном случае срок возврата займа определен сторонами 01.03.2012, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Вместе с тем, как было установлено ранее, Бельбезевым М. А. в рамках дела N А50-3056/2014 было заявлено требование о взыскании процентов по спорному договору займа в размере 294 000 руб. и судебных расходов в сумме 8 880 руб., которое удовлетворено решением суда от 30.07.2014.

Частью 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В отношении указанного правила, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в рамках дела N А50-3056/2014 заявитель реализовал право на защиту нарушенного права только в части заявленного иска, поскольку иных требований, помимо заявленных, он не предъявлял, несмотря на наличие к тому оснований. По этой причине, в оставшейся части обязательства срок давности продолжал свое течение в общем порядке.

С учетом исчисления процессуального срока с 01.03.2012, поступления рассматриваемого требования кредитора в арбитражный суд 11.06.2015, срок исковой давности, составляющий три года, является истекшим. Требование Бельбезева М. А. в части суммы основного долга и процентов отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Указание Бельбезева М. А. на дополнительное соглашение к спорному договору от 27.03.2015 как свидетельство признания должником долга, а равно утверждение о прерывании срока исковой давности, вследствие такого признания, апелляционным судом отклоняется, поскольку названное дополнительное соглашение подписано сторонами за рамками процессуального срока (после его истечения).

Ссылка апеллянта на допущенную при подписании дополнительного соглашения техническую ошибку и неверное указание даты его подписания, которой следует считать 27.02.2015, несостоятелен, поскольку на каких-либо доказательствах не основан, факт того, что дата документа является ошибочной, ничем не подтвержден. Соответствующее возражение заявителя жалобы носит предположительный характер и не может быть принято во внимание судом в отсутствие должного подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда от 31.08.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года по делу N А50-5923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова