Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-13883/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-451/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А50-5923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Инновационные технологии Урала": Мальцева А.Я. - паспорт,

третьего лица Курицына А.В. - паспорт,

от ответчика ООО "Трак Авто Пермь": Маскалев А.Н. - дов. от 01.12.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УРАЛА"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года

по делу N А50-5923/2015,

принятое судьей Калугиным В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Шумилова В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчикам ООО "Промотходы", ООО "Трак Авто Пермь", в рамках дела по заявлению Курицына Андрея Валентиновича (614512, Пермский край, Пермский район, с. Гомово, ул. 50 лет Октября, д.3 кв.13) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии Урала" (ООО "УралИнновация") (614513, Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316 А; ИНН 5902168120, ОГРН 1095902000644) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Глебов Николай Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.05.2015 года. Последний день подачи заявлений-15.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Глебов Николай Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 614094, г. Пермь, ул. Связистов, 24, офис 71).

Определением суда от 16 марта 2016 года Глебов Н. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шумилов Владимир Вениаминович (адрес для корреспонденции г. 614000, Пермь, ул. Монастырская, 61-314).

Конкурсный управляющий ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УРАЛА" 08 апреля 2016 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки прав требования от 05 февраля 2013 г. и соглашения о зачете встречных требований от той же даты, заключенных между должником и ответчиками.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом. Сделка по уступке права требования не была одобрена участниками должника в порядке ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Считает, что наличие требований ООО "Трак Авто Пермь" к должнику документально не подтверждено. Зачет произведен в отношении требований, которых на дату заключения соглашения не было - из договоров поставки от 01.03.2013 и от 10.11.2013 г. Кроме того, заявитель ссылается на содержание решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 г. по делу N А50-2131/2014, которым были признаны недействительными сделки лиц, являющихся сторонами и по данному делу.

Третье лицо - Курицын А.В., доводы апелляционной жалобы поддерживает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, ООО "Трак Авто Пермь", против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 февраля 2011 г. между ООО "ТракАвтоПермь" (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен договор поставки N 12. По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар - дизельное топливо, а покупатель - оплатить его (т. 1, л.д. 116-119).

В рамках договора поставки должнику было поставлено дизельное топливо на сумму 2 019 241,41 рубль и на сумму 2 084 795,09 рублей, что подтверждается товарными накладными N N 132 от 16 марта 2012 г., 136 от 30 марта 2012 г. (т. 1, л.д. 121-122). Кроме того, заявителю по накладной N 137 от 30 марта 2012 г. был поставлен навоз на сумму 2 400 000 рублей.

Определением от 08 сентября 2015 г. ООО "ТракАвтоПермь" включено в реестр требований кредиторов на сумму 6 504 036,50 рублей. Требования возникли на основании товарных накладных N 136 от 30 марта 2013 г. и N 132 от 16 марта 2012 г. на общую сумму 4 104 036,50 рублей (совпадает с суммой, указанной в оспариваемом соглашении со ссылкой на договор поставки от 01 марта 2013 г.), а также на основании накладной от 30 марта 2012 г. на поставку навоза, на общую сумму 2 400 000 рублей.

10 ноября 2012 г. между ООО "ТракАвтоПермь" (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить покупателю теплогенератор ТГ-2000 стоимостью 3 540 000 рублей, а покупатель - оплатить его (приобщен к материалам дела в судебном заседании по ходатайству ООО "ТракАвтоПермь").

В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему Глебову Н.Н. Среди имущества указан теплогенератор ТГ-2000.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 г. по делу А50-2131/2014, 19 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии Урала" в лице директора Можаева Д.В. (далее - Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промотходы" в лице директора Гордеева Н.Н. (далее -Покупатель) было заключено 13 договоров купли-продажи автомобилей, по которым Продавец продает, а Покупатель покупает следующие самоходные транспортные средства:

Машина, самоходная техника	VIN (код) Заводской номер машины	Год выпуска	Цена по договору руб.
Трактор колесный Т-150К-06-03	578322	1995	130 000,00
Автогрейдер ДЗ-143-1	911003	1991	220 000,00
Экскаватор Hyundai гоЬех 140-7	40310552	2007	710 000,00
Трактор "Беларусь-82.1"	80898398	2009	103 000,00
Экскаватор гусеничный ЭО-10011Е	2778	1980	28 000,00
Бульдозер ДЗ-171-1-03	8738	1990	28 000,00
Бульдозер ДЗ-27С	отсутствует	1989	120 000,00
Трактор колесный бульдозер Т- 150КД-05	576948	1994	130 000,00
Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4	отсутствует	2001	11 000,00
Прицеп-емкость специальный ПСЕ-20-1	отсутствует	1991	40 000,00
Тракторный прицеп 1ПТС-10	4430	1988	12 000,00
Трактор колесный ЮМЗ 6АЛ	819325	1995	40 000,00
Погрузчик ТО-18Б.З	445	2002	26 000,00

Общая стоимость проданной ООО "Инновационные технологии Урала" самоходной техники ООО "Промотходы" по 13 договорам купли-продажи автомобилей от 19.12.2012 составила 1 598 000 рублей 00 копеек.

20 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии Урала" в лице директора Можаева Д.В. (далее - Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промотходы" в лице директора Гордеева Н.Н. (далее -Покупатель) было заключено 9 договоров купли-продажи автомобилей, по которым Продавец продает, а Покупатель покупает следующие самоходные машины :

N

Самоходная техника

VIN (код) Заводской

Год

Цена по

		номер машины	выпуска	договору
1	МКМ-45	Х895856НВ30АА3340	2003	310 000,00
2	МКМ-45 на шасси КамаЗ-532150	Х895856НВ30АА3339	2003	310 000,00
3	УАЗ-22069	ХТТ2206904046522	2004	60 000,00
4	495252	ХТР49525290000003	2009	400 000,00
5	КО-415А,КАМАЗ-53213	XTC53213AY2122474	2000	270 000,00
6	КО-440-3-(ГАЗ-3307)	XVL48321070001586	2007	140 000,00
7	КО-529 (вакуумная)	XTZ433362W439957	1999	130 000,00
8	495252	ХТР495252290000002	2009	400 000,00
9	КО-431-(ЗИЛ-4333-62)	XTZ433362V3430210	1997	90 000,00

Общая стоимость проданной ООО "Инновационные технологии Урала" самоходной техники ООО "Промотходы" по 9 договорам купли-продажи автомобилей от 20.12.2012 составила 2 110 000 рублей 00 копеек.

По актам приема-передачи автомобилей от 20.12.2012 указанные самоходные транспортные средства были переданы от Продавца к Покупателю.

20 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии Урала" в лице директора Можаева Д.В. (далее - Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТракАвтоПермь" в лице директора Трушникова А.П. (далее - Покупатель) было заключено 11 договоров купли-продажи автомобилей, по которым Продавец продает, а Покупатель покупает следующие самоходные транспортные средства и автомобили:

N	Машина, самоходная техника.	^Ы(код) Заводской номер машины	Год выпуска	Цена по договору
1	КАМАЗ 55111-13	ХТС55111 N52252738	2005	280 000,00
2	ГАЗ-33073 (бортовой с тентом)	ХТН330730Ш517798	1992	30 000,00
3	ГАЗ-33023	ХТН330230Х1753736	1999	60 000,00
4	УАЗ-220694 (спец. пассажирское)	ХТТ220699480455485	2008	130 000,00
5	ГАЗ-66 (фургон грузовой)	XTH0066I 1N0704497	1992	150 000,00
6	КАМАЗ-43101 (специальная цистерна)	XTC431010N0036302	1991	100 000,00
7	УАЗ-390902 (фургон 6 пассажирских мест)	Отсутствует	2003	80 000,00
8	КАМАЗ-55111 (самосвал)	ХТН551110М0055790	1991	290 000,00
9	УАЗ-390904 (грузовой)	ХТТ39099480438069	2008	80 000,00
10	ЗИЛ-431412 (специальный автовышка)	XTZ431412R3392525	1994	210 000,00
11	ВАЗ-21310 (ЛАДА 4х4 легковой)	ХТА21310070084948	2007	138 000,00

Общая стоимость проданной ООО "Инновационные технологии Урала" самоходной техники ООО "ТракАвтоПермь" по 11 договорам купли-продажи автомобилей от 20.12.2012 составила 1 548 000 рублей 00 копеек.

По актам приема-передачи автомобилей от 20.12.2012 указанные самоходные транспортные средства и автомобили были переданы от Продавца к Покупателю.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, у должника имелись права требования к ООО "Промотходы" по договору займа от 01 июня 2009 г., договору аренды от 01 января 2012 г. на сумму 399 190 рублей, договору аренды от 01 июля 2012 г. на сумму 534 567 рублей, договору аренды от 01 октября 2012 г. на сумму 80 632 рубля, договору аренды от 01 января 2012 г., с учетом дополнительных соглашений, на сумму 1 255 665,50 рублей.

Первичных документов, подтверждающих наличие у должника последних обязательств, в материалы дела не представлено.

05 февраля 2013 г. между ООО "Иннвационные технологии Урала", ООО "ТракАвтоПермь" и ООО "Промотходы" был заключен договору уступки прав требования (цессии). По условиям договора, должник уступил ООО "ТракАвтоПермь" права требования к ООО "Промотходы" в сумме 10 044 036,50 рублей, вытекающие из указанных выше обязательств. Стоимость уступленного права определена сторонами в 10 044 036,50 рублей (т. 1, л.д. 1518).

В тот же день между теми же сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований. По условиям соглашения, были прекращены взаимные обязательства ООО "ТракАвтоПермь" перед должником в сумме 10 044 036,50 рублей, вытекающие из договора цессии от 05 февраля 2013 г., и должника перед ООО "ТракАвтоПермь" в сумме 10 044 036,50 рублей, вытекающие из договоров поставки (т. 1, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 г. по иску Шатрова В.Л. к должнику, ООО "ТракАвтоПермь", ООО "Промотходы", ООО "Уралинновация", были признаны недействительными договоры купли- продажи транспортных средств, заключенные между должником и ООО "Промотходы", применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Промотходы" обязанности по возврату отчужденных по договорам транспортных средств. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ обстоятельств оспариваемых сделок показывает, что эти сделки не причинили вреда интересам должника. В результате совершения оспариваемых сделок были прекращены обязательства должника на сумму 10 044 036,50 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения

Соответствующая правовая позиция приведена в п/п. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г.

Оспариваемые сделки совершены в период от одного до трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве. Такие сделки могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В качестве дополнительного основания для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий указывает также на нарушение требований ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом в целях причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ключевым условием для признания оспариваемой сделки недействительной, как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ является факт причинения вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии с определением, данном в ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания сделок недействительными не установлены и не доказаны.

Конкурсным управляющим оспариваются договор уступки прав требования от 05 февраля 2013 г. Предметом договора явилась уступка прав требования должника к ООО "Промотходы" на сумму 10 044 036,50 рублей.

Кроме того, оспаривается соглашение о зачете от 05 февраля 2013 г., в рамках которого были прекращены взаимные обязательства должника и ответчиков, в том числе обязательства должника перед ООО "ТракАвтоПермь" на сумму 10 044 036,50 рублей, вытекающие из договора поставки от 01 марта 2013 г. на сумму 4 104 036,50 рублей, договора поставки от 01 марта 2013 г. на сумму 2 400 000 рублей, договора поставки от 10 ноября 2013 г. на сумму 3 540 000 рублей.

Из содержания оспариваемого договора цессии следует, что права должником уступаются по номинальной стоимости, без дисконта. Доказательств того, что в результате сделки были уступлены более ликвидные права требования, чем приобретены, конкурсный управляющий не привел, несмотря на предоставленное для этого время (определение от 19 июля 2016 г. по настоящему спору).

Следует отметить, что в данном случае существование таких доказательств затруднительно представить, поскольку в день заключения договора цессии приобретенные права требования к ООО "ТракАвтоПермь" были реализованы путем проведения зачета.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы представителя ООО "ТракАвтоПермь" о том, что в соглашении о зачете допущена опечатка, поскольку 05 февраля 2013 г. не могли быть прекращены обязательства, вытекающие из договоров поставки от 01 марта 2013 г. и от 10 ноября 2013 г. Учитывая, что между должником и ООО "ТракАвтоПермь" существовали отношения, вытекающие из фактов поставки продукции в марте 2011 г. и ноябре 2012 г. по договорам поставки от 03 февраля 2011 г. и от 10 ноября 2012 г., а также совпадение сумм, указанных в соглашении о зачете и в накладных на поставку товара по вышеназванным договорам поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате зачета были прекращены обязательства должника перед ООО "ТракАвтоПермь" за поставку дизельного топлива, навоза и теплогенератора.

Факт действительного наличия соответствующих обязательств должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением о включении требований ООО "ТракАвтоПермь" в реестр требований кредиторов, а также фактом наличия в конкурсной массе теплогенератора с теми же характеристиками, что указан в договоре от 10 ноября 2012 г. Доказательств того, что теплогенератор был поставлен должнику иным поставщиком, конкурсный управляющий не представил. Тот факт, что обязательства должника перед ООО "ТракАвтоПермь" на сумму поставленного дизельного топлива и навоза включены в реестр требований кредиторов, объясняется отсутствием на момент рассмотрения заявления о включении требования в реестр, сведений о прекращении обязательств зачетом.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТракАвтоПермь" пояснил, что обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований по обязательствам из вышеуказанных договоров поставки ошибочно без учета оспариваемых по настоящему делу договоров.

Анализ обстоятельств оспариваемых сделок показывает, что эти сделки не причинили вреда интересам должника. В результате совершения оспариваемых сделок были прекращены обязательства должника на сумму 10 044 036,50 рублей.

Вопрос о том, причинили ли оспариваемые сделки вред интересам ООО "ТракАвтоПермь", с учетом последующего признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие обязательств ООО "Промотходы" по договорам аренды, выходит за пределы настоящего спора.

Недоказанность факта причинения оспариваемыми сделками вреда должнику и его кредиторам, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего как по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основанию, предусмотренному ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке права требования не была одобрена участниками должника в порядке ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеют правового значения, поскольку фактически данная сделка исполнена, следовательно, одобрена должником, в результате совершения сделки права участников должника не нарушены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделки совершены между аффилированными лицами исследована и отклонена, поскольку само по себе наличие такой аффилированности при отсутствии оснований, предусмотренных законом для признания сделок недействительными, не свидетельствует о незаконности сделок.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения 15.09.2016 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 года по делу N А50-5923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии Урала" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов