Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12523/15 (ключевые темы: топливно-энергетический комплекс - право на обжалование - договор займа - кредитная линия - судебное решение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12523/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А07-12638/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-12638/2015 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал-ТЭК плюс" (далее - общество "ТД "Урал-ТЭК плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ТЭК плюс" (далее - общество "Урал-ТЭК плюс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее - общество "Кристина", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - ответчик, общество "Автолюкс") о взыскании солидарно задолженности по договорам займа в сумме 30 402 150 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с общества "Урал-ТЭК плюс", общества "Кристина", общества "Автолюкс", а также общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-АСМ" (далее - общество "Приоритет-АСМ", ответчик) задолженность по договорам займа в сумме 30 402 150 руб. 22 коп., в том числе 27 421 555 руб. 24 коп. суммы долга по договорам займа, 2 980 594 руб. 98 коп. суммы процентов за пользование займом, принятое судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.68 т.2).

Определением суда от 22.07.2015 "КРЕДИТ УРАЛ БАНК" (акционерное общество) (далее - Банк "КУБ" (АО)) отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 94-97 т.2).

Решением суда от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился Банк "КУБ" (АО), обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 27.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк "КУБ" (АО) считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, нарушающим права и законные интересы банка. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств в рамках договоров займа N 19/08/2014 от 19.08.2014, N 19/03/2015 от 19.03.2015, N 20/03/2015 от 20.03.2015, заключенных между истцом (займодавец) и обществом "Урал-ТЭК плюс" (заемщик), и договоров поручительства, заключенных в обеспечение указанных заемных обязательств. В судебное заседание суда первой инстанции от ответчиков поступили ходатайства о признании исковых требований в полном объеме, несмотря на явно невыгодные условия договоров займа, что, по мнению подателя жалобы, говорит о взаимной заинтересованности сторон в скорейшем принятии судом решения об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что банк является крупным кредитором истца и ответчиков. Так, общество "Урал-ТЭК плюс" имеет задолженность перед Банком "КУБ" (АО) по следующим кредитным соглашениям: N 2647 от 31.12.2013 в размере 169 139 776 руб., N 2384 от 31.05.2013 в размере 51 553 633 руб., N 2553 от 11.10.2013 в размере 92 810 959 руб., N 2783 от 20.06.2014 в размере 46 405 480 руб.

Общество "Кристина" имеет перед Банком "КУБ" (АО) задолженность по следующим кредитным соглашениям: N 2581 от 07.11.2013 об открытии кредитной линии в размере 26 515 970 руб. 25 коп., N 2555 от 15.10.2013 об открытии кредитной линии в размере 42 807 781 руб. 26 коп., N 2849 от 09.09.2014 об открытии кредитной линии в размере 12 919 312 руб. 36 коп.

Общество "ТД "Урал-ТЭК плюс" имеет задолженность перед Банком "КУБ" (АО) по кредитному соглашению N 2678 от 29.04.2014 об открытии кредитной линии в размере 67 549 231 руб.

Общество "Автолюкс" выступает поручителем по кредитному соглашению N 2647 от 31.12.2013 в соответствии с договором поручительства N 2647 "пор1" от 31.12.2013. Кроме того, общество "Приоритет-АСМ" выступает залогодателем по договорам об ипотеке от 27.09.2013, от 27.11.2013 и от 09.07.2014, заключенным с Банком "КУБ" (АО) в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным соглашениям Банк "КУБ" (АО) обратился в суд с исками к ответчикам по настоящему спору: ООО "Урал-ТЭК плюс", ООО "Кристина", ООО "ТД "Урал-ТЭК плюс", ООО Автолюкс" о взыскании задолженности. При этом ответчиками заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с повышением банком процентной ставки по перечисленным кредитным соглашениям до 25% с последующим снижением до 19% годовых. При этом после 01.01.2015 спорные договоры займа в рамках настоящего дела были заключены между указанными организациями с процентной ставкой в размере 48% и 60% годовых, что значительно превышает среднерыночные ставки кредитования и свидетельствует о недействительности сделок в силу положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После поступления в Арбитражный суд Республики Башкортостан иска банка в арбитражные суды Республики Башкортостан и Челябинской области поступило 8 исковых заявлений в отношении общества "Урал-ТЭК плюс" от аффилированных с ним лиц на общую сумму 166 059 960 руб.; в отношении общества "Автолюкс" - поступило 6 исков от аффилированных с ним лиц на общую сумму 146 677 099 руб. 63 коп.; в отношении общества "Кристина" - поступило 8 исковых заявлений от аффилированных с ним лиц на общую сумму 103 007 700 руб. 85 коп.

Заявитель со ссылкой на бухгалтерскую отчетность общества "Урал-ТЭК плюс", общества "Автолюкс" и общества "Кристина" за 2014 год, представленную в банк, указывает, что на 31.12.2014 активы указанных лиц составили 426 677 000 руб., 105 276 000 руб. и 115 388 000 руб. соответственно. По мнению заявителя жалобы, с учетом размера активов ответчиков и общим размером исковых требований аффилированных с ними лиц, а также скорости рассмотрения требований аффилированных с указанными организациями лиц, банк фактически лишается возможности претендовать на получение взыскиваемой по предъявленным требованиям задолженности. Удовлетворение требований общества ТД "Урал-ТЭК плюс" влияет на возможность Банка "КУБ" (АО) реализовать свое право на получение задолженности по кредитным договорам с ответчиками в натуре.

Податель жалобы указал, что у него имеются существенные основания полагать, что сделки истца с ответчиками являются мнимыми, однако доказать указанные обстоятельства банк может лишь вступив в дело в качестве третьего лица. Однако в рамках рассматриваемого дела заявленное банком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства Банка "КУБ" о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, а именно: бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Автолюкс", общества "Урал-ТЭК плюс", общества "Кристина" за 2014 год с доказательствами ее сдачи налоговому органу, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д.38-76 выделенного тома).

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества "ТД "Урал-ТЭК плюс" на апелляционную жалобу, в котором истец доводы жалобы Банка "КУБ" (АО) полагает несостоятельными. Ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", истец полагает, что производство по апелляционной жалобе Банка "КУБ" (АО) подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Банка "КУБ" (АО), полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Определением суда от 22.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Банка "КУБ" (АО) о вступлении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 определение суда от 22.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк "КУБ" (АО) без удовлетворения. Вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что банк не предоставил доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о том, что банк являлся стороной указанных договоров, в материалах дела отсутствуют. Заявителем жалобы также не представлены доказательства наличия спора по вопросу действительности договоров займа либо поручительства, являющихся основанием для взыскания задолженности.

Правоотношения банка с участниками настоящего спора вытекают из иных обязательств (как следует из пояснений самого банка), не связанных с правами истца либо обязательствами ответчиков по данному делу и имеющимися у них в отношении него обязательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал, что само по себе возникновение у юридического лица соответствующего обязательства перед своим контрагентом по гражданско-правовой сделке, не может рассматриваться как заинтересованность его кредиторов по другим, самостоятельно возникшим обязательствам. При обратной ситуации, все имеющиеся кредиторы юридического лица могут признаваться заинтересованными лицами при заключении любых других сделок, совершаемых обществом в гражданском обороте. Сам по себе факт наличия исков иных лиц не подтверждает того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы банка по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

Банк "КУБ" (АО) иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон, не представлено.

Из содержания решения арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2015 не следует, что оно принято о правах и об обязанностях подателя жалобы, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав Банка "КУБ" (АО) относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей по отношению к одной из сторон спора не содержится.

При таких обстоятельствах основания для вывода суда о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав или обязанностей заявителя отсутствуют, доказательств иного указанным лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из представленных в дело доказательств и обстоятельств, на которые ссылается Банк "КУБ" (АО), данное лицо не может быть отнесено к указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, которые имеют право на обжалование судебных актов в связи с принятием судом решения об их правах и об обязанностях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Банка "КУБ" (АО) права на обжалование решения суда первой инстанции от 27.08.2015 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Банком "КУБ" (АО) доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д.141 т.2), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 по делу N А07-12638/2015 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кредит Урал Банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.09.2015 N 3495.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко