Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 05АП-9015/15

г. Владивосток

18 ноября 2015 г.

Дело N А51-26193/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветошкина Сергея Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-9015/2015

на определение от 24.08.2015 судьи Е.В. Кобко

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-26193/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Быбочкина Виктор Васильевича (ИНН 250816820799, ОГРНИП 308250812900152)

к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Сергею Ивановичу (ИНН 250804388006, ОГРНИП 304250830300073)

об обязании устранить нарушения договорного порядка пользования общим имуществом товарищей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ветошкина Сергея Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Быбочкину Виктору Васильевичу

о признании сделки незаключенной,

при участии: от предпринимателя Быбочкина В.В. - Быбочкин А.В. -представитель по доверенности от 21.11.2014 25 АА 1326069, сроком на три года, паспорт; от предпринимателя Ветошкина С.И. - Кочанова Л.А. представитель по доверенности от 30.04.2015 25 АА 1430458, сроком на два года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быбочкин Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Сергею Ивановичу с иском об обязании устранить нарушение договорного порядка пользования общим имуществом товарищей, закрепленного договором о совместной деятельности б/н от 20.04.2009, и обеспечить доступ к объекту, являющемуся баней, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:31:030001:429, по адресу: 692955, Приморский край, Находкинский городской округ, с.Анна, ул. Лесная, д. 1, и предоставить ключи от замка, запирающего вход во внутренние помещения данного объекта.

В дальнейшем в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят у производству встречный иск предпринимателя Ветошкина С.И. о признании договора о совместной деятельности б/н от 20.04.2009.

В связи с поданными 12.03.2015 и 19.03.2015 заявлениями предпринимателя Ветошкина С.И. и предпринимателя Быбочкина В.В. определением от 19.03.2015 производство по делу было прекращено ввиду отказа от заявленных первоначальных и встречных требований. Сторонам из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по искам в размере 4000 рублей каждому.

Определение от 19.03.2015 обжаловано предпринимателя Быбочкиным В.В. в апелляционном порядке в части вопроса о распределении судебных расходов и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2015 определение суда первой инстанции от 19.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2015 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Быбочкин В.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 32 568 рублей 27 копеек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 с предпринимателя Ветошкина С.И. в пользу предпринимателя Быбочкина В.В. взысканы судебные расходы в размере 17 568 рублей 27 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Ветошкин С.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что дело по существу не рассматривалось, судебный акт в пользу предпринимателя Быбочкина В.В. не принят. Поясняет, что определением апелляционного суда от 22.05.2015 предпринимателю Быбочкину В.В. отказано во взыскании расходов по уплате государственной пошлины с предпринимателя Ветошкина С.И.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ветошкина С.И. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Быбочкина В.В. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся разъяснения в отношении порядка взыскания судебных расходов в случае отказа истца от иска.

В пункте 12 названного Информационного письма указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2015 по настоящему делу установлено, что из определения от 19.03.2015 и протокола судебного заседания от 12.03.2015 не следует, что отказ ИП Быбочкина В.В иска связан с добровольным удовлетворением требований истца. Суды указали, что отказ ИП Быбочкина В.В. от первоначального иска обусловлен объективными причинами отсутствия препятствий в пользовании им спорным имуществом, имеющимися в деле материалами не подтверждается взаимосвязь между отказом истца от иска и ссылки последнего на добровольное исполнение ответчиком его требований.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением первоначального иска, не имеется.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком был предъявлен встречный иск (принят к производству 11.11.2014), от которого ИП Ветошкин С.И. впоследствии отказался.

При этом ИП Быбочкин В.В. не удовлетворял встречные исковые требования полностью либо в части после обращения последнего в арбитражный суд со встречным иском, в связи с этим отказ от иска не был обусловлен действиями ИП Быбочкина В.В.

Коллегия также отмечает, что договоры на оказание юридических услуг были заключены истцом 21.11.2014 и 12.02.2015, то есть после подачи встречного искового заявления.

Таким образом, коллегия считает, что истец имеет право на компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением встречных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Быбочкиным В.В. (заказчик) и Быбочкиным А.В. (исполнитель) 21.11.2014 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края в ходе судебного производства по делу N А51-26193/2014 в период с 21.11.2014 по 31.01.2015.

Пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения определена в размере 10 000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств от 21.11.2014, исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 10 000 рублей (т.4 л.д. 7).

Сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 02.02.2015.

Между предпринимателем Быбочкиным В.В. (Доверитель) и Адвокатским бюро "Морской и налоговый консультант" (Поверенный) 12.02.2015 заключен договор N 03/15, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы Доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела N А51-26193/2014. Исполнение поручения по настоящему договору принимает на себя адвокат Кузнецов А.Н., регистрационный N 25/444 в реестре адвокатов Приморского края (Адвокатская палата Приморского края).

В силу пункта 4.1 договора Доверитель оплачивает услуги Поверенного в размере 20 000 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда Приморского края.

Из квитанции от 16.03.2015 следует, что предприниматель Быбочкин В.В. оплатил сумму денежных средств в размере 20 000 рублей по договору N 03/15 от 12.02.2015.

Сторонами договора N 03/15 от 12.02.2015 подписан акт об оказании услуг от N 22 от 16.03.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что представители предпринимателя Быбочкина В.В. в рамках рассмотрения дела подготовили отзыв на встречное исковое заявление, ходатайства о приобщении письменных документов к материалам дела, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.12.2014, 21.01.2015, 18.02.2015, 03.03.2015, 12.03.2015.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг в рамках заключенных договоров подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Из квитанций прихода по реестру N 9-5055 от21.11.2014, N 1-584 от 13.02.2015 следует, что предпринимателем Быбочкиным В.В. понесены расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенных доверенностей на имя представителей Быбочкина А.В. и Кузнецова А.Н., которые составляют в общей сумме 1800 рублей.

В обоснование почтовых расходов в сумме 768 рублей 27 копеек предпринимателем Быбочкиным В.В. представлены копи кассовых чеков об оплате почтовых услуг N 25809 от 31.07.2014, N 25810 от 31.07.2014, N 01021 от 11.09.2014, N 35626 от 02.12.2014, N 35627 от 02.12.2014.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договорах объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением встречного иска в общей сумме 15000 рублей.

Определяя сумму в размере 2 568 рублей 27 копеек, подлежащую взысканию в возмещение понесенных почтовых расходов и расходов, связанных с оформление нотариальный доверенностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель Быбочкин В.В. представил достаточные и достоверные доказательства подтверждающие данные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по делу N А51-26193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка