Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 20АП-6682/15

г. Тула

18 ноября 2015 г.

Дело N А68-7604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис-Строй" (г. Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1044217009121, ИНН 4217065018) и ответчика - публичного акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик) о взыскании 8 020 009 рублей 07 копеек, в том числе 7 715 768 рублей 77 копеек задолженности и 370 356 рублей 90 копеек пени (с учетом уточнений).

В свою очередь ПАО "Тулачермет" обратилось со встречным иском к ООО "Сибмонтажсервис-Строй" о взыскании задолженности в сумме 547 071 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 первоначально заявленные и встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сибмонтажсервис-Строй" (подрядчик) и ОАО "Тулачермет" (заказчик) заключили договор подряда от 13.03.2014 N 51924 (т. 1, л. 46 - 49), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс следующих работ:

1) монтаж рудно-грейферного перегружателя (PГП-6) 22005 г/п. 35ти цеха N 1.

2) монтаж крана БК-1000Б ОАО "Тулачермет" силами и средствами подрядчика с использованием ГПМ согласно утвержденному ППРк. машин и средств малой механизации из материалов и оборудования заказчика, дорожно-строительной техники в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией в установленные графиком производства работ (приложение N 1) сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора начало производства работ - в течение 10 дней с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ и их отдельных этапов, в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (приложение N 1) к договору.

Стоимость выполняемых по договору работ (договорная цена) определяется в соответствии с согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора подряда протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) с учетом положений пункта 9.9 настоящего договора и составляет 67 000 000 рублей, в т. ч. НДС 18 % - 10 220 338 рублей 98 копеек. Договорная цена пересмотру не подлежит (пункт 3.1 договора).

Авансовый платеж составляет 10 % от стоимости работ по договору (6 700 000 рублей) и перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с даты

заключения договора.

Выполнение работ за период с 25.06.2014 по 25.07.2015 и их принятие заказчиком на сумму 63 380 570 рублей 26 копеек подтверждено актами КС-2 и справками КС-3.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком, за фактически выполненные в установленные настоящим договором сроки на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые должны быть переданы подрядчиком заказчику не позднее 25 числа текущего месяца. Оплата производится в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акта приемки результатов выполненных работ), но не ранее передачи заказчику оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Заказчик оплачивает подрядчику 90 % от фактически выполненного объема работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости

выполнении работ и затрат по форме КС-3, 10 % резервирует, окончательный расчет производит в течение 10 банковских дней после регистрации крана в Ростехнадзоре, подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и сдачи неиспользованных материалов на

склад заказчика (пункт 4.4 договора).

ПАО "Тулачермет" оплатило работы только частично, в связи с чем ООО "Сибмонтажсервис-Строй" направило ответчику претензию от 18.06.2015 N 401, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 13.03.2014 N 51924, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами КС-2 и справками КС-3 на сумму 63 380 570 рублей 26 копеек.

Однако оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично в сумме 55 664 486 рублей 49 копеек.

С учетом того, что доказательств погашения указанной задолженности полностью ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности в размере 7 715 768 рублей 77 копеек подлежит взысканию с учреждения.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у подрядчика права требования взыскания долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своей позиции ПАО "Тулачермет" указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик оплачивает подрядчику 90 % от фактически выполненного объема работ (это 57 042 513 руб. 23 коп.), 10 % резервирует, окончательный расчет производит в течение 10 банковских дней после регистрации крана в Ростехнадзоре, подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и сдачи неиспользованных материалов на склад заказчика.

Между тем из положений указанного пункта однозначно не усматривается, кто именно осуществляет постановку крана на учет в органах Ростехнадзора РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Сибмонтажсервис-Строй" обязано оформить документы для сдачи в органы Ростехнадзора РФ.

Данное условие договора выполнено истцом в полном объеме, а именно: выполнен весь обусловленный комплекс работ, проведены испытания и заказчик принял РГП-6 по акту технической приемки объекта N 1/06-15, исполнительную документацию - по накладной от 10.07.2015 N 1, а неиспользованные материалы - по акту.

Кроме того, в соответствии с приказом Ростехнадзора РФ от 12.11.2013 N 533 осуществлять постановку на учет механизмов и агрегатов имеет право исключительно их собственник, то есть в данном случае - ПАО "Тулачермет".

Также собственник механизмов определяет и сроки постановки на учет механизмов, в связи с чем ссылка жалобы на то, что по условиям договора именно истец обязан был поставить рудно-грейдерный перегружатель на учет в органы Ростехнадзора РФ, является несостоятельной.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что подписание заказчиком акта технической приемки объекта N 1/06-15 не свидетельствует о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку на официальном сайте ПАО "Тулачермет" размещена информация о получении им положительного заключения Ростехнадзора по вводу в эксплуатацию РГП-6 (рудно-грейдерный перегружатель) (т. 2, л. 135 - 138).

При этом доказательств того, что ПАО "Тулачермет" приглашало представителя ООО "Сибмонтажсервис-Строй" для участия в комиссии по вводу объекта эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

Согласно пункту 9.8 договора в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (этапов работ), установленных настоящим договором, подрядчик имеет право предъявить требования об оплате в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы долга.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени за период с 24.07.2015 по 11.09.2015 в сумме 370 356 рублей 90 копеек.

Суд проверил расчет пени, установил, что период с 24.07.2015 по 11.09.2015 составляет 50 дней, а не 48 дней, как указал истец в расчете, соответственно размер неустойки составляет 385 788 рублей 44 копейки, но не имея права выйти за пределы исковых требований, верно взыскал неустойку лишь в сумме 370 356 рублей 90 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять доказательства для определения величины неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная истцом неустойка необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 по делу N А68-7604/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова