Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 02АП-7652/15

г. Киров

18 ноября 2015 г.

Дело N А29-893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии сторон в судебном заседании:

представителя истца - Мохиревой О.А. по доверенности от 01.10.2015,

представителей ответчика 1 - Русских Л.В., директора, Скокова К.В. по доверенности от 28.09.2015,

представителей ответчика 2 - Боброва А.Н. по доверенности от 27.07.2015, Драверта В.И. по доверенности от 27.07.2015, Вахрушевой Н.Л., директора,

третьего лица - Драверта В.И. по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (ИНН 4345222121; ОГРН 1084345003600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство.Монтаж.Ремонт" (ИНН: 4346055385, ОГРН 1024301349600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" (ИНН: 4345109077; ОГРН: 1054316640091)

третье лицо: Синцов Валерий Григорьевич

о солидарном взыскании задолженности, процентов по договору займа и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (далее - ООО "Инвест Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство.Монтаж.Ремонт" (далее - ООО "СМР", ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" (далее - ООО "Строй-кран", ответчик 2) с иском о взыскании с ответчиков, как солидарных должников, 10.000.000 рублей задолженности по договору займа от 11.01.2011 и договору поручительства от 11.01.2011, 42.000.000 рублей процентов за пользование займом и 10.000.000 рублей неустойки, начисленной за период с 11.02.2011 по 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение от 30.04.2015 вступило в законную силу 01.06.2015, взыскателю 11.06.2015 выдан исполнительный лист.

ООО "Строй-Кран" 06.08.2015 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 и одновременно заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением от 08.10.2015 Второй арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению искового заявления истца по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что во исполнение заключенного с ответчиком1 договора займа от 11.01.2011 он передал по расходному кассовому ордеру N 09 от 11.01.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 11.01.2011 директору ООО "СМР" денежные средства в размере 10.000.000,0 рублей; в обеспечение исполнения обязательств заемщика с ООО "Строй-кран" заключил договор поручительства; в связи с невозвращением заемщиком в установленный договором срок суммы займа истец обратился в суд с иском к заемщику и к поручителю о солидарном взыскании задолженности, процентов по договору займа и неустойки на общую сумму, с учетом уточнения от 05.11.2015, 61.662.625 руб. 12 коп.

Представители ответчиков в заседании суда возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неполучение денежных средств по договору займа от 11.01.2011, неподписание договоров займа и поручительства и их фальсификацию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший директор ООО "Строй-Кран" Синцов Валерий Григорьевич, считает исковые требования необоснованными, пояснил, что договор поручительства не подписывал, поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы представленных истцом документов.

ООО "Строй-кран" (ответчик 2) заявило ходатайство о фальсификации договора поручительства от 11.01.2011 и проведении комплексной судебно- криминалистической экспертизы подписи руководителя ответчика 2 и его печати на договоре поручительства. Для проведения экспертизы заявил ходатайство об истребовании у истца подлинных договоров поручительства, поскольку истцом представлены в материалы судебных дел две копии договора поручительства от 11.01.2011 с разными текстами (одна копия договора представлена истцом в материалы дела N А28-8580/2015, другая копия - в материалы настоящего дела); пояснил, что у него договор поручительства отсутствует.

ООО "Строительство.Монтаж.Ремонт" (ответчик 1) заявило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, ссылаясь на неполучение от истца денежных средств и неподписание договора займа от 11.01.2011; в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленных истцом документов заявил ходатайство об истребовании у истца подлинных документов - договора займа от 11.01.2011, расходного кассового ордера N 09 от 11.01.2011, квитанции к ПКО N 20 от 11.01.2011 - и назначении экспертизы названных документов на предмет соответствия имеющихся на них подписей руководителя ответчика и подписей, выполненных в договоре займа от 11.01.2011 со стороны Заемщика, а также в финансовых документах - расходном кассовом ордере N09 от 11.01.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N20 от 11.01.2011.

Для проверки доводов, изложенных в заявлениях о фальсификации, сторонам определением апелляционного суда от 05.11.2015 было предложено представить подлинные договоры займа и поручительства от 11.01.2011, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 20 от 11.01.2011, расходный кассовый ордер N 09 от 11.01.2011.

Названное определение суда сторонами не выполнено, подлинники истребуемых документов суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, при рассмотрении ходатайств ответчиков о фальсификации доказательств в связи с отсутствием подлинных документов проведение судебной экспертизы в целях проверки достоверности представленных истцом доказательств не представилось возможным.

Апелляционным судом предложено истцу исключить оспариваемые ответчиками документы из числа доказательств по делу.

Истец отказался от исключения представленных им документов из числа доказательств по делу.

При данных обстоятельствах по итогам рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств суд вынужден оценить копии договоров займа и поручительства, расходного кассового ордера N 09 от 11.01.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 11.01.2011 при вынесении постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд установил:

Истец, настаивая на удовлетворении иска и взыскании с солидарных должников уточненной исковой суммы, указал, что 11 января 2011 года между ООО "Инвест-Агро" (Займодавец) и ООО "СМР" (Заемщик) подписан договор займа (т.1 л.д. 11-13), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 10.000.000,0 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 11.04.2013 и уплатить указанные в договоре проценты за пользование суммой займа, которые начисляются со дня фактического предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно в следующем порядке: за период с 11.01.2011 по 11.01.2012 включительно - в размере 5% от суммы займа в месяц; с 12.01.2012 и до момента погашения займа - в размере 10% от суммы займа в месяц (пункты 1.1, 1.2 договора).

По расходному кассовому ордеру N 09 от 11.01.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 11.01.2011 (т.1 л.д. 17-18) сумма займа в размере 10.000.000,0 рублей была получена директором ООО "СМР".

Согласно пункту 1.3 договора проценты по займу уплачиваются Заемщиком ежемесячно, 11-го числа каждого календарного месяца; график платежей сторонами установлен в пункте 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа в случае просрочки любого из платежей по данному договору Заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа от 11.01.2011 между истцом и ООО "Строй-кран" (Поручитель) 11.01.2011 подписан договор поручительства (т.1 л.д. 14-16), по которому Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком, а также с любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, а также с наследниками Заемщика, перед Займодавцем по требованиям Займодавца по договору займа от 11.01.2011 в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения требований, включая возврат суммы займа, проценты за пользование суммой займа, а также неустойку (пеню).

Неисполнение Заемщиком обязательств по возврату полученной суммы займа, а также по уплате начисленных процентов за пользование займом послужило основанием для обращения ООО "Инвест-Агро" в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Заемщику и к Поручителю о солидарном взыскании 10.000.000,0 рублей задолженности по договору займа от 11.01.2011 и договору поручительства от 11.01.2011, 42.000.000,0 рублей процентов за пользование займом и 10.000.000,0 рублей неустойки, начисленной за период с 11.02.2011 по 12.05.2015.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, должно осуществляться с соблюдением правил об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также требований, предъявляемых к отдельным видам доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта предоставления в заем наличных денежных средств на сумму 10 млн.рублей истец представил копии расходного кассового ордера N 09 от 11.01.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 11.01.2011, из которых следует, что денежные средства были получены от истца директором ООО "СМР" Токаревым Ю.И.

Получить объяснения Токарева Ю.И. по обстоятельствам передачи ему денежных средств не представляется возможным по причине его смерти.

При этом ООО "СМР" отрицает факт получения заемных денежных средств, указывает на отсутствие сведений об использовании денежных средств в интересах общества и отсутствие их отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Настаивая на доказанности факта передачи спорных денежных средств по представленным финансовым документам (их копиям) ответчику 1, истец не представил доказательств, подтверждающих, что его финансовое положение с учетом его доходов позволяло предоставить Заемщику единовременно наличными денежными средствами 10 млн.рублей.

Других доказательств передачи денежных средств ответчику 1 - ООО "СМР" - истец не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что в подтверждение своих доводов истцом представлены лишь копии

расходного кассового ордера N 09 от 11.01.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 11.01.2011 и не представлено иных достоверных доказательств передачи денежных средств ответчику, как Заемщику, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным ни факт получения ООО "СМР" от истца денежных средств во исполнение договора займа от 11.01.2011, ни факт заключения сторонами самого договора займа от 11.01.2011, а следовательно, и наличие обязательств Поручителя (ответчика 2) по договору поручительства от 11.01.2011.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Заемщику и к Поручителю о солидарном взыскании долга, процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268 (пункт 6.1), 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 4), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 по делу N А29-893/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (ИНН: 4345222121; ОГРН: 1084345003600) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (ИНН: 4345222121; ОГРН: 1084345003600) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу 200 000 (двести тысяч) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов