Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 05АП-9648/15

г. Владивосток

18 ноября 2015 г.

Дело N А24-1588/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство N 05АП-9648/2015

на решение от 18.09.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1588/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 4105040216, ОГРН 1114177003577)

о взыскании 342 945,54 руб. задолженности по договору от 23.06.2014 N 5.11712Е и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее по тексту - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее по тексту - ООО "Атлант", ответчик) о взыскании 301 000 руб., из которых 300 000 руб. - сумма основного долга и 1 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности 300 000 руб., начиная с 01.05.2015 по день фактической оплаты долга либо его части.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) принято увеличение истцом заявленных требований до 342 945,54 руб., из которых 331 536,69 руб. - сумма основного долга, 11 408,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец уточнил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности 331 536,69 руб., начиная с 01.05.2015 по день фактической оплаты долга либо его части.

Решением от 18.09.2015 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении иска.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции, заявитель указал, что выводы суда основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, а именно, неверно сопоставлены данные приборов учета и сведений об объемах потребленной электроэнергии. Так, судом при проведении самостоятельного расчета не применен коэффициент трансформации, который согласован сторонами в договоре N 11712Е, а также в актах допуска приборов учета. Кроме того, заявитель сослался на представление в материалы дела акта от 31.10.2014 выполненных работ, который оформлен за апрель-май 2014 года на общую сумму 33 549,50 руб., что является доказательством неверного вывода суда об отсутствии такого акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 5.11712Е, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по ведению электронной базы данных по сбыту электрической энергии, учету показаний индивидуальных показаний приборов учета, расчету платы за коммунальный ресурс по каждому потребителю, формированию и распечатке платежных документов, направлению платежных документов потребителям и т.д.

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение за оказанные услуги устанавливается в размере 7,3 % от суммы, предъявленной потребителям - собственникам (владельцам) жилых (нежилых) помещений, а также от суммы платы за коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды.

Сдача-приемка оказанных услуг подлежит оформлению ежемесячными актами (пункты 3.2-3.3 договора).

Согласно данным истца за период с апреля 2014 года по январь 2015 года (далее - спорный период) ответчику оказаны услуги на общую сумму 331 536,69 руб., исходя из того, что общий объем потребленной энергии за данный период составил 1 142 599 кВтч.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачивались, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно установлено судом, между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с оказанием услуг по расчету платы за коммунальные услуги, подготовке платежных документов и доставке их потребителям, а также взиманию платежей от потребителей за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Пунктами 3.2-3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется на основании ежемесячных актов оказанных услуг. В Приложении N 1 к договору стороны согласовали форму акта оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг за спорный период.

Указание суда предыдущей инстанции на то, что акты за период с апреля по май 2014 года суду не представлены является ошибочным, поскольку 02.07.2015 к материалам дела вместе с остальными актами приобщен акт N К53-01287 от 31 октября 2014 года (л.д. 54 т. 2), который оформлен за два месяца апрель-май 2014 года на общую сумму 33 549,50 руб.

Однако представленные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательства их направления в адрес ответчика, а равно отказ ответчика от их подписания суду не представлены.

В качестве таких доказательств не могут быть приняты списки с наименованием юридических лиц, составленные от имени бухгалтера А.С. Савельевой, поскольку отсутствуют сведения о том, что акты вручались сотруднику ответчика, уполномоченному на получение таких документов. При этом следует учесть, что записи о получении актов выполнены в списках от имени ответчика различными лицами.

При таких условиях, акты не могут являться надлежащим доказательством, в связи с чем, ошибочное указание суда на отсутствие актов за апрель - май 2014 года не имеет значения.

Судом первой инстанции была предпринята попытка выяснения объема фактически оказанных истцом услуг, для чего суд предложил истцу документально подтвердить суммы, предъявленные потребителям - собственникам (владельцам) жилых (нежилых) помещений к оплате за электроснабжение, а также суммы платы за коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды (в разрезе по каждому дому, помесячно). При этом суд исходил из того, что по условиям договора вознаграждение за оказанные услуги исчислялось от указанных сумм.

Во исполнение определения суда истец представил ежемесячные ведомости показаний приборов учета в обслуживаемых ответчиком жилых домах за спорный период, подписанные представителями обеих сторон.

При сопоставлении данных приборов учета и сведений об объеме потребленной электроэнергии, приведенных истцом в расчете суммы задолженности, судом выявлено наличие существенной разницы. Данные за период с апреля по июнь 2014 г. не представлены вообще.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 06.07.2015 предложил истцу представить письменные пояснения о том, каким образом соотносятся данные о потреблении электрической энергии, указанные в ежемесячной информации об объеме начисленных платежей по комиссионному вознаграждению, с данными показаний счетчиков.

Во исполнение определения суда истец представил дополнительные пояснения, согласно которым разница в показаниях обусловлена применением коэффициентов трансформации (30 и 40), в подтверждение чего представил суду акты проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса расчетного учета от 02.03.2015.

Оценивая доводы истца в части применения коэффициента, суд правомерно исходит из того, что порядок определения размера платы за коммунальные услуги предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила). Указанные Правила распространяются и на правоотношения, связанные с потреблением электроэнергии.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора вознаграждение за оказанные услуги исчисляется от суммы, предъявленной потребителям - собственникам (владельцам) жилых (нежилых) помещений, а также от суммы платы за коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды, то при определении количества фактически потребленной электроэнергии следует руководствоваться вышеуказанными Правилами.

Согласно пункту 2 Правил для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом используются коллективные (общедомовые) приборы учета.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

В силу пункта 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам

Проанализировав указанную формулу, а также иные формулы, приведенные в Правилах, суд не выявил возможность применения при расчете размера платы за электроэнергию для потребителей коэффициента трансформации. Такой термин Правилами не предусмотрен вообще.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что применение указанных истцом коэффициентов (от 30 до 40) не устраняет неопределенность в расчетах.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости применения коэффициента трансформации правильно признаны судом несостоятельными.

Иных пояснений относительно количества электроэнергии, принимаемой для расчета сумм, предъявленных потребителям - собственникам (владельцам) жилых (нежилых) помещений, а также сумм платы за коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды, на основании которых определяется размер платы за услуги, оказанные ответчику по договору от 23.06.2014 N 5.11712Е, не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о том, что истец не доказал объем фактически оказанных ответчику услуг и их стоимость, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о применении коэффициента трансформации был предметом рассмотрения в суде предыдущей инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что тариф на электроэнергию не предусматривает коэффициент трансформации (для граждан).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2015 по делу N А24-1588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков