Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 03АП-5728/15

г. Красноярск

18 ноября 2015 г.

Дело N А33-7346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (муниципального образования город Красноярск в лице Администрации Октябрьского района в городе Красноярске): Марковой М.В., представителя по доверенности от 18.09.2015 N 2502,

от третьего лица (Муравской Софии Антоновны): Редькина Д.А., представителя по доверенности от 30.06.2015 N 24 АА 2013403,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" сентября 2015 года по делу N А33-7346/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, г. Красноярск, далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН 2463216667, ОГРН 1092468047693, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Трио") об обязании осуществить снос временного торгового павильона, общей площадью 58,13 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 54 "Г", в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос павильона с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковое заявление принято к производству судьи Калашниковой К.Г. определением от 17.05.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 16.07.2012 к производству суда принято встречное заявление ответчика к истцу (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Администрации Октябрьского района в городе Красноярске, выраженного в письме N 869 от 13.04.2012; об обязании Администрации Октябрьского района в городе Красноярске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Трио" путем издания распоряжения о разрешении временного сооружения - торгового павильона по продаже продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Киренского, 54 Г.

Определением от 18.07.2012 производство по делу в части встречного заявления прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2015 определение от 19.07.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2015 судья Калашникова К.Г. при новом рассмотрении дела N А33-7346/2012 заменена на судью Шишкину И.В.

Определением от 22.06.2015 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Муравская София Антоновна, Рыжова (Залалутдинова) Татьяна Антоновна, Тюрюмина Галимя Равыловна, Багдятян Спандер Матриросович.

Определением от 16.07.2015 судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, суд продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 16.07.2015 судебное заседание отложено на 26.08.2015, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Муравская София Антоновна, Рыжова (Залалутдинова) Татьяна Антоновна, Тюрюмина Галимя Равыловна.

Определением от 01.09.2015 прекращено производство по делу в отношении ответчиком Рыжовой Т.А.,Тюрюминой Г.Р., Муравской С.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд, вынося решение от 01.09.2015, сослался на договор купли-продажи от 09.07.2008 согласно которому, Багдатян СМ. передал спорное временное сооружение в собственность Тюрюминой Галиме Равыловне, Муравской Софии Антоновне, Залалутдиновой Татьяне Антоновне. При этом в договоре отсутствует идентифицирующие признаки, а именно: не указана площадь павильона, а также его привязка к какому-либо земельному участку, следовательно, невозможно определить, какое именно имущество перешло в собственность Тюрюминой Галиме Равыловне, Муравской Софии Антоновне, Залалутдиновой Татьяне Антоновне.

По мнению заявителя, все собранные доказательства по делу, свидетельствуют о том, что владельцем спорного строения является ООО "Трио", а не граждане Муравская С. А., Рыжова Т.А., Тюрюмина Г.А.

Кроме того, между истцом и ООО "Трио" было заключено мировое соглашение от 19.07.2012, в котором ООО "Трио" берет на себя обязательства по добровольному сносу павильона по ул. Киренского, 54г, чем подтверждает факт принадлежности данного павильона ООО "Трио". Однако данному обстоятельству суд не дал оценку.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.11.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора купли - продажи павильона 09.07.2008; копии договора на вывоз мусора от 31.12.2009; копии топографического плана; копии соглашения о размещении временного сооружения N 4/585 от 18.06.2010;

копии справки от 15.06.2010.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку договор купли - продажи павильона 09.07.2008 имеется в материалах дела, а в отношении остальных документов истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица (Муравской Софии Антоновны) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании отклонил доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третьи лица (Рыжова (Залалутдинова) Татьяна Антоновна, Тюрюмина Галимя Равыловна, Багдятян Спандер Матриросович) явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третьих лиц (Рыжову (Залалутдинова) Татьяну Антоновну, Тюрюмину Галимя Равыловну, Багдятян Спандера Матриросовича) надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 22.09.2004 N 1253-р между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и Багдатяном Спандаром Мартиросовичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2005 N 2077, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 54г, общей площадью 93,04 кв.м., для эксплуатации временного торгового павильона на срок с 22.09.2004 по 20.09.2005.

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору.

Дополнением от 02.06.2008 N 3441 к договору аренды договор продлен до 18.09.2006.

Распоряжением Администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 06.02.2007 N 190-р Багдатяну Спандару Мартиросовичу продлено разрешение на размещение временного торгового павильона площадью 58,13 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 54г, сроком до 01.06.2007.

Дополнением от 02.06.2008 N 3442 к договору аренды договор продлён до 31.05.2007.

Соглашением от 02.06.2008 N 3443 договор аренды расторгнут с 01.06.2007.

Багдатян С.М. обратился в Администрацию Октябрьского района в городе Красноярске с заявлением от 11.12.2008 вх.4480 о продлении срока действия распоряжения от 06.02.2007 N 190-р.

Распоряжением Администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 09.04.2009 N 490-р Багдатяну Спандару Мартиросовичу продлено разрешение на размещение временного торгового павильона площадью 58,13 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 54г, сроком на 1 год.

Дополнением от 19.05.2009 N 2476 к договору аренды срок действия договора продлен до 29.05.2008, соглашение от 02.06.2008 N 3443 о расторжении договора признано недействительным.

Дополнением от 19.05.2009 N 2477 к договору аренды срок действия договора продлен до 27.05.2009.

Дополнением от 19.05.2009 N 2478 к договору аренды срок действия договора продлен до 08.04.2010.

В уведомлении от 26.02.2010 N 7188 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил Багдатяну Спандару Мартиросовичу о расторжении договора аренды 08.04.2010 в связи с окончанием срока действия договора.

По договору купли-продажи павильона от 09.07.2008 (далее - договор купли-продажи) Багдатян С.М. (продавец) продал в собственность Тюрюминой Галимеи Равыловне, Муравской Софии Антоновне, Залалутдиновой (Рыжовой) Татьяне Антоновне павильона "Удачный", расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Киренского, 54г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи, договор имеет силу передаточного акта.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на павильон возникает у покупателей с момента подписания договора.

К моменту подписания договора денежные средства в размере 1 200 000 рублей получены покупателем в полном объеме, согласно расписок о получении денежных средств (пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2010 24ЕИ753285, земельный участок по адресу г. Красноярск, автодорога по ул. Ак.Киренского от ул. С. Ковалевской до Академгородка, площадью 94294 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:1534 находится в собственности муниципального образования - город Красноярск, дата регистрации - 09.07.2010.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 16.06.2010 N 24ЗУ/10-141256 земельного участка площадью 94 294 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:1534, по адресу г. Красноярск, автодорога по ул. Ак.Киренского от ул. С. Ковалевской до Академгородка.

ООО "Трио" обратилось в Администрацию Октябрьского района в городе Красноярске с заявлением от 23.06.2010 о выдаче разрешения на размещение временного сооружения - павильон "Удачный" по адресу; г. Красноярск, ул. Киренского, 54г, в связи со сменой собственника по договору купли-продажи.

Залалутдинова Т.А. 27.09.2010 обратилась в Администрацию Октябрьского района в городе Красноярске с заявлением о переоформлении торгового павильона, принадлежащего Багдатяну С.М. в связи с заключением договора купли-продажи (вх. N 4402).

В письме от 01.10.2010 N 4188 Администрация Октябрьского района в городе Красноярске сообщила Залалутдиновой Т.А. об отложении рассмотрения вопроса о переоформлении собственника спорного павильона до проведения благоустройства прилегающей к павильону территории.

Залалутдинова Т.А. обратилась 12.04.2011 в Администрацию Октябрьского района в городе Красноярске с заявлением о продлении срока размещения павильона по адресу; г. Красноярск, ул. Киренского, 54г (вх. N 882).

Согласно выписке из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры Администрации города Красноярска от 10.05.2011 N 17, в продлении распоряжения на временный объект - павильон по адресу; г. Красноярск, ул. Киренского, 54г, отказано в связи с размещением его в охранной зоне инженерных сетей.

В письме от 20.05.2011 N 1150 Администрация Октябрьского района в городе Красноярске на обращение ООО "Трио" отказала в размещении временного сооружения по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 54г, в связи с размещением его в охранной зоне инженерных сетей и просила освободить земельный участок в срок до 01.06.2011.

05.04.2012 ООО "Трио" обратилось в Администрацию Октябрьского района в городе Красноярск с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под размещение спорного павильона.

Актом обследования от 13.04.2012, составленным представителями Администрации Октябрьского района в городе Красноярске, с приложением фотоизображений и схемы размещения, установлено размещение временного сооружения - павильона площадью 58,13 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 54г, без правоустанавливающих документов.

В письме от 13.04.2012 N 869 Администрация Октябрьского района в городе Красноярске сообщила ООО "Трио" о необходимости демонтировать спорное временное сооружение в срок до 01.01.2013.

Актом обследования от 16.07.2012, составленным представителями Администрации Октябрьского района в городе Красноярске, установлено размещение временного сооружения - павильона площадью 58,13 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 54г, без правоустанавливающих документов.

Актом обследования от 14.08.2015, составленным представителями Администрации Октябрьского района в городе Красноярске, с приложением фотоизображений и схемы размещения, установлено размещение временного сооружения - павильона площадью 58,13 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 54г, в районе остановки общественного транспорта "Поликлиника". Павильон функционирует, ведется торговля.

Согласно акта от 14.08.2015 составленного Администрацией Октябрьского района в г. Красноярске, павильон площадью 58,13 кв.м. по адресу ул. Киренского 54-г размещен на земельном участке в районе остановки общественного транспорта "Поликлиника", павильон функционирует, ведется торговая деятельность. К акту приложена фотография.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Трио" законных прав на размещение временного объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации Октябрьского района в городе Красноярске просит обязать ООО "Трио" осуществить снос временного торгового павильона, общей площадью 58,13 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 54 "Г", в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос павильона с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен к лицу, не являющемуся собственником спорного временного сооружения (павильона), то есть к ненадлежащему ответчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из искового заявления, администрация Октябрьского района в городе Красноярске просит обязать ООО "Трио" освободить земельный участок путем сноса временного сооружения - торгового павильона, общей площадью 58,13 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 54 "Г".

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том, числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 46, 47 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах. Администрация района в городе является территориальным органом (подразделением) администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

В силу пунктов 1, 4.3, 4.5 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска" специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, являются департамент недвижимости администрации города, комитет по архитектуре и градостроительству администрации города, администрации районов в городе, на них возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района, в том числе, порядка, исключающего занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В сфере строительства, архитектуры и землепользования районная администрация выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек; выдает разрешения на размещение или согласовывает размещение на территории района временных сооружений, в соответствии с правовыми актами города, осуществляет контроль за их установкой и содержанием (пункт 2.2.2 Распоряжения администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске").

В соответствии с пунктом 3.8 положения администрации района предоставлено право выступать от имени администрации города Красноярска и в интересах муниципального образования город Красноярск в судах, правоохранительных органах в т.ч. в качестве истцов, по искам об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, а также о сносе самовольных построек, временных строений и сооружений, расположенных в пределах территории района города. При представлении интересов муниципального образования город Красноярск районная администрация вправе в пределах предоставленных полномочий предъявлять и подписывать иски, обжаловать судебные акты, а также иметь права и нести обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации.

Администрация района в городе, на территории которого расположено временное сооружение, управление архитектуры администрации города, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города при получении соответствующих материалов вправе обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о демонтаже временного сооружения.

Следовательно, истец вправе требовать применения избранного способа защиты, поскольку нахождение на спорном земельном участке временного сооружения без законных на то оснований нарушает права собственника земельного участка и администрации Октябрьского района в городе Красноярске как лица, действующего от имени собственника земельного участка.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем спорного объекта - торгового павильона, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование (в данном деле - ООО "Трио").

С учетом установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судопроизводства данное обстоятельство (предъявление иска к лицу, не являющемуся собственником спорного объекта) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из акта от 14.08.2015, составленного Администрацией Октябрьского района в городе Красноярске, павильон площадью 58,13 кв.м. по адресу ул. Киренского 54-г размещен на земельном участке в районе остановки общественного транспорта "Поликлиника" без правоустанавливающих документов. Павильон функционирует, ведется торговая деятельность.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации Октябрьского района в городе Красноярске в суд с настоящим иском к ООО "Трио".

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, предыдущий собственник торгового павильона Багдатян С.М. передал спорное временное сооружение в собственность Тюрюминой Галиме Равыловне, Муравской Софии Антоновне, Залалутдиновой (Рыжовой) Татьяне Антоновне по договору купли-продажи павильона от 09.07.2008, согласно которому договор имеет силу передаточного акта, а право собственности на павильон возникает у покупателей с момента подписания договора.

В материалы дела представлены расписки об уплате цены павильона продавцу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное временное сооружение (торговый павильон) находится в собственности указанных граждан, а не ООО "Трио", к которому предъявлены требования по настоящему делу.

В судебных заседаниях собственники торгового павильона пояснили, что какой-либо договор гражданами-собственниками с ООО "Трио" по вопросу пользования павильоном не заключался, поскольку они являются участниками данного общества и полагали возможным осуществлять торговлю через ООО "Трио" без оформления договора. Павильон данному обществу не продавали.

Истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик является в настоящее время собственником указанного спорного объекта, принадлежность павильона ответчику в настоящее время истец обосновывает только актами наружного осмотра.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Анализируя вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск о демонтаже временного сооружения - павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 54г, площадью 58,13 кв.м., заявлен Администрацией Октябрьского района в городе Красноярске к лицу (ООО "Трио"), не являющемуся собственником указанного временного сооружения, то есть к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимания, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Администрации Октябрьского района в городе Красноярске.

Довод заявителя о том, что владельцем спорного павильона является ООО "Трио" признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документально не подтвержден.

Довод заявителя о том, что в договоре отсутствуют идентифицирующие признаки, а именно: не указана площадь павильона, а также его привязка к какому-либо земельному участку, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в договоре от 09.07.2008 имеется ссылка на договор аренды земельного участка от 26.09.2005 N 2077, согласно которому Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) Багдатяну Спандару Мартиросовичу (арендатору) передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:01 00 372:0020, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 54г, общей площадью 93,04 кв.м., для эксплуатации временного торгового павильона.

Таким образом, основания полагать, что имеется неопределенность по поводу нахождения спорного торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 372:0020 у суда отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что заключив с истцом мировое соглашение ООО "Трио" признает факт принадлежности спорного торгового павильона, не опровергает вывод суда о предъявлении истцом требования к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрации Октябрьского района в городе Красноярске не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2015 года по делу N А33-7346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева