Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45360/15

город Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-91392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-91392/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз" (ОГРН 1111324000193) к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244), третье лицо: ООО "НПО СтройМехТранс" (ОГРН 1127847310656), о взыскании денежных средств,,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова Т.В. по дов. N б/н от 20.05.2015;

от ответчика: Вьялов И.Д. по дов. N 2190 от 22.12.2014, Сухова А.В. по дов. N 765 от 18.03.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Союз" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" о расторжении договоров лизинга и взыскании 1 308 600 руб. перечисленного аванса и 157 442 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-91392/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность выводов суда первой инстанции об отсутствии ответственности истца за выбор продавца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2013 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены Договоры лизинга N АЛ 12063/01-13 НЖГ и N АЛ 12063/02-13 НЖГ (далее- Договора), по условиям которых ответчик обязался приобрести в собственность транспортные средства - автоцистерну для пищевых жидкостей на базе шасси МАЗ 6312В9, 2013 года выпуска (цистерна 560329), стоимостью 3 623 498,83 руб., включая НДС 18%, и прицеп-цистерну для пищевых жидкостей (молоко) на базе шасси СЗАП-8357 (цистерна 912801), 2013 года выпуска, стоимостью 1 458 231,16 руб., включая НДС 18%, и предоставить их истцу, как лизингополучателю, за плату во временное владение и пользование, а истец обязался принять эти предметы лизинга и в форме лизинговых платежей возместить ответчику расходы, понесенные им вследствие приобретения предметов лизинга и оплатить вознаграждение (п. 2.1, 3.1, 5.1).

Согласно пункту 6.5 Договоров, срок передачи предметов лизинга от ответчика к истцу составляет пять рабочих дней с даты получения ответчиком автотранспортных средств от продавца. Ориентировочный срок передачи их в лизинг: ноябрь 2013 года.

Согласно пункту 5.5. Договоров, истец обязался выплатить ответчику авансовые платежи по договору N АЛ12063/01-13 НЖГ в размере 933 000 руб., в том числе НДС 18% и по договору N АЛ 12063/02-13 НЖГ в размере 375 600 руб., в том числе НДС 18%.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 658 (платеж в размере 933 000 руб.) и N 659 (платеж в размере 375 600 руб.) на общую сумму 1 308 600 руб. от 06 ноября 2013 года.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договоров лизинга, ответчик 25 октября 2013 года заключил с третьим лицом - ООО "НПО СтройМехТранс" договоры купли-продажи N АЛ К 12063/01-13 НЖГ и N АЛ К 12063/02-13 НЖГ, по которым последний обязался передать в собственность ответчика указанные в договорах лизинга автотранспортные средства, в комплектации, указанной в Приложениях N2 к этим договорам, а ОАО ВТБ Лизинг обязался принять их и оплатить на условиях, предусмотренных этими договорами (п.1.1.,1.2, 2.1. договоров купли-продажи).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договорам лизинга, в части передачи в лизинг автоцистерны для пищевых жидкостей на базе шасси МАЗ 6312В9 и прицеп-цистерны для пищевых жидкостей (молоко) на базе шасси СЗАП-8357 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истец требует расторгнуть Договоры лизинга по основаниям, предусмотренным статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предмет лизинга не передан лизингополучателю в лизинг в установленный договором срок.

В материалах дела имеется доказательства соблюдения истцом претензионного порядка расторжения договоров в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение от 27 февраля 2015 года о расторжении вышеуказанных договоров лизинга направлено ответчику.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Договоров лизинга и купли-продажи лизингодатель знал указанного продавца, и в действительности именно ответчик выбрал для Договоров лизинга продавца, направив по электронной почте 02 октября 2013 года истцу коммерческое предложение на приобретение предметов лизинга, с указанием, что поставщиком будет ООО "НПО СтройМехТранс", который является аккредитованным и проверенным поставщиком в ОАО ВТБ Лизинг.

Из этого, следует, что ответчик предопределил выбор продавца, а сам продавец стал известен истцу только из этого электронного письма ответчика.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору лизинга, подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-9790/2014 и от 09 апреля 2014 года по делу А40-9784/2014 о взыскании с ООО "НПО СтройМехТранс" в пользу ОАО ВТБ Лизинг аванса, неустойки в связи с расторжением вышеуказанных договоров купли-продажи, что сами по себе свидетельствуют о не поставке предметов лизинга самому лизингодателю, следовательно, ответчик не предоставил истцу во временное владение и пользование имущество для исполнения обязанности, прямо предусмотренной пунктом 2.1. Договоров лизинга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с требованиями о взыскании суммы аванса и расторжении Договоров лизинга, истец заявил требование о взыскании процентов за период с 26.11.2013 по 20.05.2015, начислены за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 442 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о незаконности вывод суда первой инстанции об отсутствии ответственности истца за выбор продавца, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт выбора продавца именно ответчиком.

Более того, материалами дела подтверждено незаконное удержание ответчиком суммы аванса, что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-91392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.