Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-25610/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-91392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества ВТБ Лизинг на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-91392/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-732)

по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Союз" (ОГРН 1111324000193, ИНН 1324000059)

к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "НПО СтройМехТранс"

о расторжении договоров лизинга, взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытового кооператив "Союз" (далее - СПССК "Союз") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-91392/2015, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-91392/2015 заявление СПССК "Союз" было удовлетворено в части взыскания с АО ВТБ Лизинг судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ВТБ Лизинг обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г., принятое по настоящему делу, отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма расходов СПССК "Союз" на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что СПССК "Союз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о расторжении договоров лизинга и взыскании 1 308 600 руб. перечисленного аванса и 157 442 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-91392/2015 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу N А40-91392/2015 оставлены без изменения.

После рассмотрения дела СПССК "Союз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО ВТБ Лизинг судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов СПССК "Союз" представлен договор об оказании юридической помощи от 20.05.2015 г., договор об оказании юридической помощи от 14.12.2015 г., платёжные поручения N 1648 от 10.06.2015 г. и N 737 от 16.12.2015 г. на общую сумму 115 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, и одно - в кассационной инстанции, в которых принимал участие представитель СПССК "Союз".

В рамках настоящего дела представителем Кооператива были подготовлены исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судом первой инстанции признано, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Тем самым судом установлено наличие условий, при которых суд вправе снизить размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов и признать их необоснованными и явно превышающими разумные пределы.

Судебная коллегия учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба АО ВТБ Лизинг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-91392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич