Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-11492/13

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А27-9133/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года по делу N А27-9133/2013 (судья Засухин О.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИСТЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН 1127847315133, ИНН 7842476570) о взыскании 340 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений,

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион";

Закрытое акционерное общество "Компания СО Продакшн";

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНСИОНЕР" (далее - ООО "ПЕНСИОНЕР") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав в общей сумме 340 000 рублей на музыкальные произведения: "А помнишь", "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "Клён", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Закружится", "Осенний дождь", а также компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: "А помнишь", "Соловьи", "Ивушка", "Русь", "Клён", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Закружился", Осенний дождь", "Горлинка", "Поля России", "Метелица", "Ночка", "Не любить не возможно", "Ты лети, моя душа", "Тишина", "Огонёк любви", "Лебединая душа", "Сыпь тальянка", "Любимая", "Незнакомка".

В ходе судебного разбирательства произошла процессуальная замена ответчика ООО "Пенсионер" на ООО "Юристы-Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Квадро-Диск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неверное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, перечисленные в исковом заявлении, не являются сложными объектами - аудиовизуальными произведениями.

Кроме того, заявитель со ссылкой на часть 2 статьи 1259 и часть 1 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, на то что, произведения перечисленные в исковом заявлении созданы Изместьевым Э.А. в рамках договоров от 01.11.2006 N ВР-7/2006, от 19.01.2007 N 5. В договоре от 01.07.2007 N 150-АВ/1 также указано, что Изместьев Э.А. является аранжировщиком, то есть автором произведений.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Компания СО.Продакшн" и гражданином Российской Федерации исполнителем Изместьевым Эдуардом Анатольевичем (сценический псевдоним - Андрей Бандера) заключены договоры от 01.11.2006 года N ВР-7/2006 на создание фонограмм, от 19.01.2007 года N 5 на запись исходного материала, от 30.12.2008 года N 63 на запись исходного материала.

Между ЗАО "Компания СО.Продакшн" и ЗАО "Квадро-Диск" заключены договоры от 01.07.2007 года N 150-АВ/1 о передаче исключительных авторских прав, от 01.07.2007 года N150-СМ/1 о передаче исключительных смежных прав, от 22.01.2009 NА-09-22-12/СМ о предоставлении права использования объектов смежных прав на условиях исключительной и неисключительной лицензии.

11 октября 2012 года в торговой точке, принадлежащей ООО "ПЕНСИОНЕР", расположенной по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 75, был приобретен товар - диск формата МР3 "Андрей Бандера Рада Рай Отпускала в небо".

В подтверждение покупки истец представил кассовый чек от 11.10.2012 года на сумму 85 рублей, который содержит сведения о продавце, а также видеосъемку, произведенную в целях самозащиты гражданских прав.

Полагая, что ООо "Пенсионер" нарушены переданные по вышеуказанным договорам исключительные авторские и смежные права, ЗАО "Квадро-Диск" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта возникновения у ЗАО "Компания СО.Продакшн", а затем и у ЗАО "Квадро-Диск" исключительных авторских прав на вышеперечисленные музыкальные произведения и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским законодательством, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как установлено статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

Из системного анализа указанных норм следует, что презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела договоры от 01.11.2006 года N ВР-7/2006, от 19.01.2007 года N 5, от 30.12.2008 года N 63, от 01.07.2007 года N 150-АВ/1, от 01.07.2007 года N150-СМ/1, от 22.01.2009 NА-09-22-12/СМ.

Однако судом установлено, что согласно приложению N 1 к договору от 01.07.2007 года N 150-АВ/1 о передаче исключительных авторских прав Андрей Бандера указан в качестве исполнителя и аранжировщика музыкальных произведений "А помнишь", "Соловьи", "Ивушки", "Русь", "Клён", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Самая желанная", "Выткался над озером", "Голуби", "Закружится", "Осенний дождь", в качестве же авторов музыки и слов указаны иные лица.

Между тем, договоров об отчуждении исключительных авторских прав, заключенных такими авторами с ЗАО "Компания СО.Продакшн" в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, у музыкальных произведений "Соловьи", "Ивушки", "Голуби" авторы слов и музыки не известны (слова и музыка народные). Несмотря на это, истец заявляет соответствующие требования в отношении этих произведений.

В апелляционной жалобе истец, со ссылкой на часть 2 статьи 1259 и часть 1 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, на то что, произведения, перечисленные в исковом заявлении созданы Изместьевым Э.А. в рамках договоров от 01.11.2006 N ВР-7/2006, от 19.01.2007 N 5. В договоре от 01.07.2007 N 150-АВ/1 также указано, что Изместьев Э.А. является аранжировщиком, то есть автором произведений.

Действительно, статьей 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Однако, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, указанных прав Изместьева Э.А..

При визуальном осмотре и прослушивании диска формата МР3 "Андрей Бандера Рада Рай Отпускала в небо", не следует, что спорные произведения использованы именно в аранжировке Изместьева Э.А.

Иных доказательств в обоснование заявленного довода истцом в материалы дел не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком авторских прав материалами дела не доказан.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, то, что музыкальные произведения с текстом или без текста относятся к объектам авторских прав (п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ).

Правом на использование объекта авторских прав обладают его автор или иной правообладатель (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

Аранжировка (переработка) музыкального произведения является одним из способов его использования (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Она предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"): передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (ст. 1234 ГК РФ); предоставлено по лицензионному договору (ст. 1235 ГК РФ); перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (ст. 1241 ГК РФ).

Использование музыкального произведения без согласия правообладателя не допускается (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Исключения из этого правила предусмотрены ГК РФ, но аранжировка (переработка) в их число не входит. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

При этом право на результат переработки оригинального произведения, несмотря на свою исключительность и независимость от права автора оригинала, может осуществляться только при условии соблюдения прав автора оригинала (п. 3 ст. 1260 ГК РФ)

Как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу прав авторов спорных произведений.

При отсутствии таких сведений требования ЗАО "Квадро-Диск" не подлежат защите.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, перечисленные в исковом заявлении, не являются сложными объектами - аудиовизуальными произведениями.

Данный довод находит свое подтверждение, однако суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство не имеющим значения для разрешения данного спора, и ссылка суда первой инстанции на положения статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию по существу неверного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года по делу N А27-9133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев