Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-9716/15

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А45-25761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Озерное" (рег. N 07АП-9716/2015(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года по делу N А45-25761/2014 (судья Уколов А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Озерное" (ОГРН: 1125456000120), с. Полока, Новосибирская область,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (ОГРН: 1032202163784) г. Барнаул, 2) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (ОГРН: 1092207000192), с. Плесо-Курья Алтайского края

об истребовании зерноуборочных комбайнов "Енисей 1200-1НМ", заводские номера 197570 и 197562, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 872 532 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озерное" (ответчик) об истребовании зерноуборочных комбайнов "Енисей 1200-1НМ", заводские номера 197570 и 197562, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 872 532 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг".

Решением от 14 августа 2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Озерное" в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" 426 258 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 9 990 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части удовлетворения иска отказать.

Апеллянт указывает, что не является контрагентом по расторгнутому с обществом с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" договору и считает, что для осуществления истцом полномочий собственника спорных помещений не требовалась передача имущества по актам приема-передачи от ответчика; истец не представил доказательств, что утратил право владеть либо не имел возможности пользоваться комбайнами и что доступ к комбайнам невозможен вследствие препятствий ответчика, поскольку по поводу комбайнов истец не обращался, при этом апеллянт ссылается на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 января 2013 года по делу N А11-305/2012.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик более подробно изложил свои доводы, дополнительно указал, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, ООО "Агрохолдинг" оказывало услуги ООО "Озерное" по уборке урожая последнего, используя находящиеся во владении ООО "Агрохолдинг" комбайны с его же экипажами, за что ООО "Агрохолдинг" получило вознаграждение. Указанное лицо является владельцем и пользователем спорного имущества, тогда как во владение ООО "Озерное" комбайны поступили только по завершении уборки, приняты на хранение и возвращены в ООО "Агрохолдинг". Суд взыскал неосновательное обогащение за период, когда между ответчиком и ООО "Агрохолдинг" имели место отношения по хранению имущества. Истец злоупотребил своим правом, пропустив срок предъявления требований в деле о банкротстве ООО "Агрохолдинг" и обращаясь с иском к ненадлежащему ответчику.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания суммы неосновательного обогащения, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" заключен договор финансовой аренды лизинга от 18.12.2007 N 2007/С-4309/1, в соответствии с которым истец приобрел и поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" сельскохозяйственную технику, а именно 2 зерноуборочных комбайна "Енисей 1200-1НМ", заводские номера 197570 и 197562 (далее - зерноуборочные комбайны).

Впоследствии зерноуборочные комбайны переданы по договору сублизинга от 07.09.2009 _ 2008/С-4309_СК обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг".

06 мая 2013 года договор лизинга от 18 декабря 2007 года N 2007/С-4309/1 был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 6.2. общих условий договора лизинга.

В связи с этим после расторжения договора лизинга прекратил свое действие договор сублизинга от 07 сентября 2009 года N 2008/С-4309_СК.

После расторжения договора лизинга зерноуборочные комбайны должны были быть возвращены истцу, однако зерноуборочные комбайны истцу не поступили.

В связи с необходимостью установления местонахождения зерноуборочных комбайнов истец обратился в МО МВД России "Хабаровский" с заявлением о принятии мер по установлению местонахождения имущества и возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России Хабаровский" установлено, что зерноуборочные комбайны находятся на производственной территории ответчика, без оформления каких либо договоров или иных документов по передаче комбайнов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2014 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозпроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства и, что нахождение зерноуборочных комбайнов в незаконном владении ответчика препятствует их передаче в лизинг другим контрагентам, тем самым ответчик неосновательно обогатилось в связи с неуплатой истцу платежей за пользование техникой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 426 258 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Из материалов дела следует, что истец представил копию уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 18 декабря 2007 года N 2007/С-4309/1.

Ответчик не является участником лизинговых и сублизинговых правоотношений, при этом факт прекращения договор лизинга и сублизинга им не опровергнуты.

При этом доказательства наличия законных оснований для владения и/или пользования спорным имуществом ответчик в материалы дела не представил.

Обстоятельства оказания услуг ООО "Агрохолдинг" по уборке урожая ответчика именно спорными комбайнами материалами дела не подтверждены, письмо N 145 от 13 сентября 2013 года, акт выполненных работ от 07 октября 2013 года не содержат идентифицирующих признаков комбайнов.

Наличие отношений по хранению комбайнов между ООО "Агрохолинг" и ответчиком из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по предъявлению исковых требований в настоящем деле не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года по делу N А45-25761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев