Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-11148/13

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А50-7091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер": Астафьев С.В. по доверенности от 03.07.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - Товарищество собственников жилья "Советская 39": не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7091/2013, вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по иску ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (ОГРН 1025901373904, ИНН 5906000785)

к Товариществу собственников жилья "Советская 39" (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239),

третье лицо: Бельзер Татьяна Николаевна,

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Советская 39" (далее - ответчик, ТСЖ "Советская 39") о признании недействительными всех решений и новой редакции устава, принятых общим собранием членов ТСЖ "Советская-39" в многоквартирных домах N 39 и N 39 "а" по ул. Советской, оформленных протоколом N 1 от 03.03.2012.

Поскольку ответчик представил в материалы дела два протокола от 03.03.2012: один - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по ул. Советской, второй -протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья "Советская" в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по ул. Советской, истец заявил об обжаловании всех решений от 03.03.2013 и устава.

Решением от 31.07.2013 арбитражный суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по улице Советской, решения общего собрания членов ТСЖ "Советская-39" в многоквартирном доме N 39 и доме N 39 "а" по ул. Советской от 03.03.2012 и новую редакцию ТСЖ "Советская-39".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение арбитражного суда от 31.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Советская-39" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 решение от 31.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования: по п. 1 требований просил признать недействительными решения, оформленные протоколом от 03.03.2012 по вопросам: 12. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год, 13. Утверждение целевых взносов на 2012 год, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39 "а" по ул. Советской, оформленных протоколом от 03.03.2012; признать недействительными решения по вопросам: 2. Отчет о работе правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности за 2010 - 2011 гг. Утверждение годового отчета членов ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, 3. Отчет правления ТСЖ о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010 - 2011 гг. Утверждение отчета о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010 - 2011 гг., 7. Утверждение ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ, принятых общим собранием членов ТСЖ "Советская-39" в многоквартирных домах N 39 и N 39 "а", оформленных протоколом от 03.03.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 требования истца (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) удовлетворены, признаны недействительными решения, оформленные протоколом от 03.03.2012, по вопросам: 12. Утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год, 13. Утверждение целевых взносов на 2012 год, принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах N N 39,39 "а" по ул. Советской, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советская, дома NN 39, 39 "а". Признаны недействительными решения, оформленные протоколом от 03.03.2012, по вопросам: 2. Отчет о работе правления ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности за 2010 - 2011 гг. Утверждение годового отчета членов ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, 3. Отчет правления ТСЖ о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010 - 2011 гг. Утверждение отчета о выполнении сметы доходов и расходов на содержание и текущий ремонт в 2010 - 2011 гг., 7. Утверждение ежемесячного вознаграждения председателю ТСЖ, принятым общим собранием членов ТСЖ "Советская-39" (ОГРН 1025900538553, ИНН5902603239) в многоквартирных домах NN 39, 39 "а" по ул. Советской, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советская, NN 39, 39 "а".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 оставлены без изменения.

14.07.2015 ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Советская 39" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 (резолютивная часть определения от 17.08.2015), вынесенным судьей Морозовой Т.В., заявление ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" удовлетворено частично: с ТСЖ "Советская 39" в пользу ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" взыскано 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неправомерному снижению судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с недоказанностью чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что размер и факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела; каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, при этом настоящее дело требовало изучение достаточно большого объема нормативно-правовых актов, на момент обращения в суд с настоящим иском еще не была создана правоприменительная практика рассмотрения данных споров именно арбитражными судами. Кроме того, истец ссылается на длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, большой объем проделанной представителем работы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,04.04.2013 между ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (доверитель) и Астафьевым Сергеем Владимировичем (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям названного договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи (предоставлению юридических услуг) - подготовки документов и представлению интересов доверителя по предъявлению гражданского иска к ТСЖ "Советская 39" о признании недействительными решений и новой редакции устава ТСЖ "Советская 39", принятых общим собранием членов ТСЖ "Советская 39" и оформленных протоколом N 1 от 03.03.2012, а также в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (раздел 1 договора).

Согласно разделу 1 договора обязательства по оказанию юридической помощи включают в себя следующие услуги:

- анализ документов, представленных истцом, и иных документов, относящихся к судебным разбирательствам;

- последующее ознакомление с материалами дела;

- консультации по ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовка текстов иска, отзывов, письменных пояснений, ходатайств, жалоб и т.д. (в зависимости от необходимости);

- представительство истца по предварительному согласованию в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг предусмотрена п. 3.1 договора и составляет 150 000 руб.

Оплата оказанных адвокатом услуг произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 12 от 09.12.2013 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности и категории дела, объема и характера оказанных услуг, результативности деятельности привлеченного истцом представителя, учитывая направление Федеральным арбитражным судом Уральского округа настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду и в связи с этим необходимость соразмерного отнесения на истца его расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол N 3а, признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (участие в трех судебных заседаниях при новом рассмотрении дела, составление заявлений и отзывов), в связи с чем удовлетворил заявление истца частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, представлением интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подтверждается представленными истцом документами, а именно: договором 04.04.2013, платежным поручением N 12 от 09.12.2013 на сумму 150 000 руб.

Возражая по заявленной истцом сумме, ответчик указал на отсутствие оснований для признания разрешения спора при первоначальном рассмотрении исключительно в пользу ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер", поскольку судом кассационной инстанции отмечено на наличие возражений ТСЖ о подведомственности спора и неисследовании при этом вопросов относительности экономического характера оспариваемых решений собрания ТСЖ, а отмена судебных актов повлекла для истца необходимость уточнения предмета заявленных требований, как единственно возможной мерой против прекращения дела по причине его неподведомственности арбитражному суду.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания разрешения спора при первоначальном рассмотрении дела исключительно в пользу ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" в связи с чем правомерно указал на необходимость соразмерного отнесения на истца его расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, а также исходя из характера оказанных юридических услуг, степени сложности дела, результативности деятельности привлеченного истцом представителя, принимая во внимание ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол N 3, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать судебные расходы частично в сумме 80 000 руб. 00 коп. (участие в трех судебных заседаниях при новом рассмотрении дела, составление заявлений и отзывов), признав их размер разумным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом первой инстанции необоснованно в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы расходов, не принимается, поскольку в любом случае даже в отсутствии доказательств чрезмерности суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 протокол N 3, представленным в материалы дела истцом.

Также, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно учел, что исходя из смысла ст. 110 АПК РФ основания для признания разрешения спора при первоначальном рассмотрении дела исключительно в пользу ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" отсутствуют, в связи с чем признал подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с участием представителя истца в трех судебных заседаниях при новом рассмотрении дела, составлением заявлений и отзывов и уменьшил размер судебных расходов до 80 000 руб. 00 коп.

Поскольку заявление истцом исковых требований при первоначальном рассмотрении дела без учета подведомственности дел арбитражному суду привело к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, указанный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу N А50-7091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина