Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-23364/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А21-10033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23364/2015) ООО "Спецстройгарант" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2015 по делу N А21-10033/2014 (судья О.Н. Шкутко), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Спецстройгарант" о принятии по иску обеспечительных мер по делу

по иску ООО "Спецстройгарант" (ОГРН 1143926005596, ИНН 3906317122)

к ООО "Балтстрой" (ОГРН 1123926040787 ИНН 3906267778)

о расторжении договора подряда N ДГВ-05.12 от 05.12.2013, о взыскании 5 027 033 рублей 78 копеек предоплаты за невыполненные работы и 251 351 рубля 69 копеек штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройгарант" (далее - истец, ООО "Спецстройгарант") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее - ответчик, ООО "Балтстрой") 5 027 033 рублей 78 копеек предоплаты за невыполненные работы и 251 351 рубля 69 копеек штрафа, а также о расторжении договора подряда N ДГВ-05.12 от 05.12.2013.

24.08.2015 в канцелярию суда первой инстанции поступило заявление ООО "Спецстройгарант" о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС N 1 по Калининградской области производить регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вносимых в учредительные документы ООО "Балтстрой" и наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере исковых требований.

В обоснование заявления ООО "Спецстройгарант" сослалось на то, что у ООО "Балтстрой" недостаточно денежных средств и имущества, необходимых в дальнейшем для исполнения решения суда, а также считает, что возможна ликвидация ответчика как юридического лица либо его реорганизация, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2015 заявление ООО "Спецстройгарант" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Спецстройгарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а именно на то, что у ООО "Балтстрой" недостаточно денежных средств и имущества, необходимых в дальнейшем для исполнения решения суда, кроме того, возможна ликвидация ответчика как юридического лица либо его реорганизация, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, заявитель ссылается на выводы проведенной судом экспертизы, указывая на представление ответчиком сфальсифицированных доказательств.

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика не исполнять судебный акт, если он будет принят в пользу истца.

ООО "Балтстрой" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Спецстройгарант" не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Коллегия судей полагает, что приложенное к апелляционной жалобе истцом заключение эксперта от 13.08.2015 N 1158/01/1.1-3 не подлежит приобщению к материалам дела.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела названного заключения не заявлено, равно как не приведены доводы, обосновывающие невозможность представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 9, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у ООО "Балтстрой" недостаточно денежных средств и имущества, необходимых в дальнейшем для исполнения решения суда, кроме того, возможна ликвидация ответчика как юридического лица либо его реорганизация, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявитель ссылается на выводы проведенной судом экспертизы, указывая на представление ответчиком сфальсифицированных доказательств.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на выводы экспертизы не доказывает отсутствие у ответчика имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, а также на то, что ООО "Балтстрой" предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Кроме того, указанные меры в виде запрета МРИ ФНС N 1 по Калининградской области производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, вносимых в учредительные документы ООО "Балтстрой" не соотносятся с предметом иска о взыскании денежных средств и о расторжении договора подряда.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое истцом определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего у коллегии судей отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2015 по делу N А21-10033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова