Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-3714/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А21-10033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции

по иску ООО "Спецстройгарант"

к ООО "Балтстрой"

3-е лицо: ООО "Петрохолдинг"

о расторжении договора, взыскании предоплаты и штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецГарант" (ИНН 3923500015, ОГРН 1083925001720) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой" (далее - ООО "Балтстрой", ответчику) о расторжении договора подряда N ДГВ-05.12 от 05.12.2013 г., взыскании 5 027 033,78 руб. предоплаты за невыполненные работы и 251 351,69 руб. штрафа за нарушение сроков производства работ за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.

Определением суда от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецГарант" (ИНН 3923500015, ОГРН 1083925001720) заменено на общество с ограниченной ответственностью "Спецстройгарант" (ОГРН 1143926005596, ИНН 3906317122) (далее - ООО "Спецстройгарант", истец) в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петрохолдинг" (далее - ООО "Петрохолдинг").

Решением от 19.11.2015 требование ООО "Спецстройгарант" о расторжении договора подряда от 05.12.2013 N ДГВ-05.12, заключенного между ООО "СтройСпецГарант" и ООО "Балтстрой", а также о взыскании 251 351,69 руб. штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Спецстройгарант" в доход федерального бюджета взыскано 48 135 руб. государственной пошлины.

Определением от 17.11.2015 внесены исправления в резолютивную часть решения арбитражного суда от 17.11.2015 по настоящему делу.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что промежуточные акты не могут являться доказательством исполнения договора подряда со стороны ООО "Балтстрой".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 не могут являться доказательством выполнения работ ответчиком, поскольку являются сфальсифицированными, что подтверждается заключением эксперта от 13.08.2015 N 1158/01/1.1-3.

Ссылка суда, на то обстоятельство, что не соблюден досудебный порядок расторжения договора, не соответствует действительности. Ответчику были направлены претензии N 23/10/2014-1 от 23.10.2014 и N 21/11/2014-1 от 21.11.2014, а 02.02.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащее истцу имущество, и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 5 027 033 руб.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что резолютивная часть решения, которая была оглашена в судебном заседании, не соответствует тексту резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме.

Определением от 04.04.2016 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение дела отложил на 25.04.2016 в 14 час. 30 мин.; предложил лицам, участвующим в деле представить письменные позиции по делу, признал явку представителей сторон обязательной.

В судебном заседании 25.04.2016 представитель истца пояснил, что претензия была направлена после подачи искового заявления.

Определением от 25.04.2016 рассмотрение дела отложено на 23.05.2016 в 09 час. 45 мин., апелляционный суд обязал: истца и третье лицо представить в суд перечень исполнительной документации по спорному объекту, в том числе акты скрытых работ; ответчика - письменные пояснения по иску, в том числе по претензии.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение апелляционного суда от 25.04.2016 лицами, участвующими в деле, не исполнено.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 ООО "СтройСпецГарант" (Заказчик) и ООО "Балтстрой" (Подрядчик), заключили договор подряда N ДГВ-05.12 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора работы по устройству вдольтрассового проезда на объекте строительства: "Газопровод "Вильнюс-Калининград" 152,8 от 186,2 до 339 км. Инвентарный номер 1596 г. Капитальный ремонт газопровода на участке км 11,0 - 42,0 в Калининградском ЛПУ МГ" в количестве 11 км 993-м.

Стоимость работ по Договору согласно Приложению N 1 составляет 5 027 033,78 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора расчет по Договору осуществляется после подписания акта приемочной комиссии в течение 10 банковских дней со дня подписания Заказчиком актов о выполнении работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры и счета с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 5.1. Договора приемка работ, выполненных по Договору, производится Сторонами путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), с приложением справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, счетов-фактур и счетов с учетом ранее оплаченного аванса.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора срок начала работ - 05.12.2013, срок окончания работ - 31.12.2013.

Платежными поручениями от 21.01.2014 N 29, от 21.02.2014 N 102 ООО "СтройСпецГарант" перечислило ответчику 5 027 033,78 руб., указан в назначении платежа "оплата по договору NДГВ-05.12 за СМР.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком по своей вине сроков производства работ, установленных в соответствии с условиями Договора, Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной стоимости.

Согласно пункту 7.3 Договора применение штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством и Договором, производится Сторонами при условии соблюдения претензионного порядка (направления письменной претензии с указанием сроков рассмотрения).

Истец, ссылаясь на то, что работы по Договору не выполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в подтверждение выполнения им в полном объеме предусмотренных договором работ и принятием их Заказчиком, представлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.12.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 30.12.2013 N 1 на сумму 5 027 033,78 руб. На указанных документах имеется печать Общества и подпись от имени генерального директора Заказчика - Руткаускаса В.И.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Спецстройгарант" была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи генерального директора ООО "СтройСпецГарант" Руткаускаса Виталия Иосифовича в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2013 г. N 1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2013 г. N 1.

Согласно заключению эксперта Кудрявцевой Н.А. ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз" от 13.08.2015 г. N 1158/01/1.1-3 представленные сторонами для сравнения образцы подписи Руткаускаса Виталия Иосифовича значительно отличаются друга от друга, в связи с чем предоставленные образцы были разделены экспертом на две группы, а сравнительное исследование проводилось с каждой группой образцов в отдельности.

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Руткаускаса Виталия Иосифовича, предоставленными в документах группы 1, между ними установлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки, однако по своему объему и значимости ни те, ни другие не могут быть положены в основу какого-либо определенного вывода. Выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость эксперту не удалось ввиду относительной краткости подписей и простоты строения составляющих их элементов.

По указанной причине решить вопрос, поставленный перед экспертом, не представляется возможным.

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Руткаускаса Виталия Иосифовича, предоставленными в документах группы 2, между ними установлены различия частных признаков, а также установлено внешнее сходство состава исследуемых подписей.

Вместе с тем, различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Руткаускасом Виталием Иосифовичем, а другим лицом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из указанной статьи следует, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод ООО "Спецстройгарант" о том, что генеральный директор ООО "СтройСпецГарант" Руткаускас Виталий Иосифович не подписывал ни акт приемки, ни справку о стоимости работ, не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание то, что Руткаускас Виталий Иосифович имеет 2 вида подписи, по одному из которых - "краткому", эксперт в ходе исследования не смог дать ответа утвердительного ответа на поставленный перед ним вопрос, суд полагает, что в таком случае сомнения в подписании исследуемых документов генеральным директором ООО "СтройСпецГарант" не устранены, а довод истца о неподписании указанных документов генеральным директором ООО "СтройСпецГарант" Руткаускасом Виталием Иосифовичем не подтвержден, а значит, такие доказательства подлежат оценке судом наравне с иными, представленными в материалы дела, в своей совокупности. Кроме того, "краткая" подпись Руткаускаса Виталия Иосифовича имеется не только на исследуемых документах и образцах подписи, предоставленных ответчиком, а также на документах, составленных ООО "СтройСпецГарант" без участия ООО "Балтстрой" - акте о приемке выполненных работ от 31.12.2013 г. N 2-ССГ, составленным между ООО "СтройСпецГарант" и ООО "Петрохолдинг" в рамках исполнения договора от 05.06.2013 г. N 169.

Помимо подписи Руткаускаса Виталия Иосифовича акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ имеют оттиск печати ООО "СтройСпецГарант". Истец подлинность печати, проставленной на акте и справке, и ее принадлежность обществу не оспаривал, заявлений о ее утере, хищении или подделке не заявлял.

Кроме того, доказательствами исполнения договора подряда со стороны ООО "Балтстрой" являются составленные между ООО "Балтстрой" и ООО "СтройСпецГарант" промежуточные акты приемки-сдачи результатов выполненных работ N 1 от 23.12.2013, N 2 от 25.12.2013, содержание которых соответствует предмету договора и локальной смете, имеет ссылку на договор.

В материалы дела ООО "Петрохолдинг" представлен отзыв на иск, согласно которому работы, спор о выполнении которых рассматривается в настоящем деле, были предметом заключенного между ООО "СтройСпецГарант" и третьим лицом договора от 05.06.2013 N 169. Данный договор полностью исполнен его участниками. Работы сданы ООО "Петрохолдинг" и приняты им без претензий к объему и качеству.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что спорные работы выполнены непосредственно ООО "СтройСпецГарант" или иным привлеченным им субподрядчиком.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и ознакомления с позициями сторон, приходит к выводу о том, что договор исполнен ООО "Балтстрой", а полученные Подрядчиком в виде оплаты за выполненные работы денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 5 027 033, 78 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора, основанное на неисполнении договора ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 того же Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании которой судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в ней слов и выражений, следует, что истец до обращения в суд с требованием о расторжении договора обязан направить в адрес ответчика претензию, содержащую предложение о расторжении договора.

Представленные в материалы дела претензии N 23/10/2014-1 от 23.10.2014 и N 21/11/2014-1 от 21.11.2014 не содержат предложения о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора от 02.02.2015, представленное истцом в апелляционный суд, было направлено Заказчиком Подрядчику, после принятия иска к производству.

В отсутствие иных доказательств направления Заказчиком в адрес Подрядчика претензии с предложением о расторжении договора до обращения с иском в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет требование о расторжении договора - без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 251 351,69 руб. штрафа за нарушение сроков производства работ за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении договора при применении штрафных санкций, путем составления претензии в письменном виде, которая должна быть направлена противоположной стороне и содержать срок для рассмотрения заявленных в ней.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате 251 351,69 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 251 351,69 руб. штрафа, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет требование о взыскании штрафа в размере 251 351,69 руб. - без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 по делу N А21-10033/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгарант" о расторжении договора подряда от 05.12.2013 N ДГВ-05.12, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСпецГарант" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтстрой", и взыскании 251 351, 69 руб. штрафа оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгарант" (адрес: 236016, г. Калининград, ул. 9 Апреля, д.102, кв.9; ОГРН 1143926005596) в доход федерального бюджета 48 135 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова