Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10506/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-38581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" - Савченко Е.Ф. - представитель по доверенности от 22.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Абакумова Р.В. - представитель по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега"; г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-38581/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"; г. Волгоград (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202),

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега", г. Воронеж (ОГРН 1113668048746, ИНН 3663089288),

о взыскании 1655144 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1205265,16 руб. в качестве возврата денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями Договора N 09-6-6047 от 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25052,65 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования денежных средств, а также доказательства расторжения договора, заказчик вправе требовать возмещения убытков или возврата уплаченной денежной суммы при условии отказа от исполнения договора подряда, п. 4.5 противоречит действующему законодательству, а истец злоупотребляет правом, обжалуемый судебный акт повлиял на права и обязанности ООО "Газпром межрегионгаз", который не был привлечен к участию в деле, ответчик не был уведомлен о перерыве от 21.08.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - Истец) и ООО СК "Омега" (далее по тексту - Ответчик) заключен договор N 09-6-6047 от 16.04.2014 (далее Договор). Согласно статьи 2 указанного договора Генподрядчик обязуется в установленный Договором срок построить и передать Заказчику законченный строительством Объект, т.е. выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект (место возведения объекта г.Калач-на-Дону Волгоградской области). Условиями указанного договора согласованы содержание работ, их стоимость, а также график производства работ по договору.

При этом, статьей 3 договора определена цена договора, которая составляет 10620000 руб., является твердой и представляет собой полную стоимость строительства объекта. По условиям договора (пункт 4.1 договора) перечисление денежных средств для выполнения работ по настоящему Договору производится путем перечисления Заказчиком на счет Генподрядчика денежных средств поэтапно: аванс на СМР - до 20 % в течение 20 дней после предоставления Генподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1.1 Договора, и обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения Договора, подписанного уполномоченным лицом и при отсутствии возражений Заказчика в отношении представленного обоснования.

Перечисленные истцом ответчику в рамках Договора денежные средства были освоены ответчиком, по мнению истца, не в полном объеме.

Ответчику истцом перечислено в период исполнения договора N 09-6-6047 от 16.04.2014 2507608,74 руб., выполнено работ на сумму 1302343,58 руб. (согласно подписанным актам о приемке работ), в то время как при производстве работ по графику должно быть освоено не менее 2563422,53 руб.

При остатке аванса в сумме 1205265,16 руб., ответчиком не предоставлены истцу документы, подтверждающие расходование денежных средств по Договору на указанную сумму.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 Договора согласовано, что в случае обнаружения Заказчиком фактов нецелевого использования денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями Договора, Генподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней после получения требования Заказчика вернуть данные денежные средства Заказчику.

Условиями пункта 8.2 Договора предусмотрено что, генподрядчик не позднее 25-го числа каждого месяца направляет Заказчику реестр произведенных платежей или в случае получения запроса от Заказчика платежных и иных документов, подтверждающих расходование денежных средств по настоящему Договору. Генподрядчик передает названные документы Ответственному лицу Заказчика по акту. Указанные документы ООО СК "Омега" не предоставлялись.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, в связи с чем, судом были назначены экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, затраты ООО СК "Омега", подтверждаемые Подрядчиком представленными документами (договоры, платежные поручения, накладные, авансовые отчеты) не соответствуют фактически израсходованным средствам на строительство и не соответствуют условиям договора подряда N 09-6-6047 от 16.04.2014, проектно-сметной документации к договору.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, стоимость работ, выполненных ООО СК "Омега" по договору N 09-6-6047 от 16.04.2014 года на строительство объекта, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Калач-на-Дону, бульвар 300-летия Калача-на-Дону, дом "а", и соответствующих:

-проектной документации;

-согласованных договором в сметном расчете расценок;

-требованиям, предъявляемым к технологии строительства и качеству строительных работ;

-порядку и условиям договора о сдаче-приемке выполненных работ,

составляет 1387347 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких данных судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о нецелевом использовании денежных средств Генподрядчиком обоснованными.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Довод апеллянта о не соответствии пункта 4.5. договора действующему законодательству подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 4.5 спорного договора условие о возврате денежных средств в случае их нецелевого использования, не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик не возражал против включения пункта 4.5. в условия договора, разногласий по данному пункту у сторон не имелось.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Газпром межрегионгаз", который заинтересован в продолжении строительства, подлежит отклонению как необоснованный.

В рассматриваемом деле спор касается требований одного юридического лица к другому о взыскании денежных средств по заключенному между ними гражданско-правовому договору. ООО "Газпром межрегионгаз" участником данных правоотношений не является и не доказано, что статус инвестора имеет значение для рассмотрения настоящего дела - об исполнении самостоятельным субъектом права (юридическим лицом) обязанностей, принятых на себя по договору, либо что принимаемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности - именно как инвестора истца.

Доказательства того, что обжалуемый судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "Газпром межрегионгаз" апеллянтом в обоснование своего довода также не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о перерыве от 21.08.2015 подлежит отклонению как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из карточки дела, размещенной в интернет ресурсе системы арбитражных судов, информация об объявлении перерыва в судебном заседании 21.08.2015 на 25.08.2015 была опубликована 22.08.2015.

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 1205265,16 руб.

Иные указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-38581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина