Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-5253/16

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А12-38581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (г. Волгоград, ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-38581/2014 (судья Пантелеева В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (г. Волгоград, ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" (г. Москва, 1113668048746, ИНН 3663089288) о взыскании 1715829,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" судебных расходов за проведение экспертизы в размере 160000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 293000 руб. по делу N А12-38581/2014.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 160000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 160000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежной суммы в размере 1 205 265,16 рублей в качестве возврата денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора N 09-6-6047 от 16.04.2014.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 года с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 25052,65 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 года решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба удовлетворена, решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А12-38581/2014 отменено. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" о взыскании денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора от 16.04.2014 N 09-6-6047, отказано.

15.03.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 160000 руб. и расходов по оплате услуг представителя на сумму 293000 руб. из которых: 30000 руб. - за ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, подготовку возражений на исковое заявление; 175000 руб. - за семь судебных заседаний в арбитражном суде Волгоградской области, включая командировочные расходы; 9000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы; 9000 рублей - за подготовку кассационной жалобы; 35000 руб. - за судебное заседание в суде апелляционной инстанции (12.11.2015); 35000 руб. - за судебное заседание в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность и пропорциональность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя в части понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 160000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 160000 руб., снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридической помощи N 1 от 15.12.2014 г.; акт оказания услуг от 12.02.2016 г.; трудовое соглашение от 20.01.2014 г.

Как следует из представленного договора, "Поверенный" принял на себя обязательства по предоставлению услуг юридического характера в полном объеме и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость оказываемых услуг по предоставлению интересов "Доверителя" составляет 30000 руб. за ознакомление с материалами дела, выработку правовой позиции, подготовку возражений на исковое заявление; 25000 руб. за каждое судебное заседание в арбитражном суде Волгоградской области, включая командировочные расходы; 9000 руб. за подготовку апелляционной, кассационной жалобы; 35000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанции. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: 30000 руб. за ознакомление с материалами дела выплачивается в течении пяти дней с момента подписания настоящего договора, 9000 руб. за подготовку апелляционной и кассационной жалобы выплачивается в течении пяти дней с момента подачи в суд, остальная работа оплачивается в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, на указанный ниже расчетный счет, или передается Поверенному наличными деньгами, в подтверждение чего выдается соответствующая квитанция.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 23 от 15.12.2014 г, N 10 от 05.10.2015 г., N 40 от 08.12.2015 г.; счетом N 1 от 12.02.2016 г., платежным поручением N137 от 15.02.2016 г.,

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, принял во внимание реально затраченное представителем ООО СК "Омега" количество времени на участие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества (семь судебных заседаний - 24.12.2014, 26.01.2015, 29.01.2015, 17.03.2015, 13.05.2015, 08.06.2015, 16.06.2015), объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными и обоснованными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 160 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 160000 руб.

Ссылка апелляционной жалобы на ряд аналогичных дел с идентичным основанием отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при взыскании судебных в сумме 160000 руб., вместо заявленных ко взысканию 293000 руб.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Кроме того, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя на основании договора об оказании юридической помощи принимал участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, составление процессуальных документов.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер расходов на оплату экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения экспертного исследования была определена судом первой инстанции на основании данных экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы по делу.

Таким образом, в оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно признал расходы за экспертизу в размере 160000 руб. обоснованными, поскольку они понесены ООО "Омега" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и данная сумма была перечислена экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-38581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской