Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-8936/15

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А82-10355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Селиванова А.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2015,

представителей АО "Объединенная лизинговая компания" - Зурабяна А.А., действующего на основании доверенности от 08.05.2015, Сидорова Д.О., действующего на основании доверенности от 08.05.2015, Хомутовой И.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2015 (присутствовала на судебном заседании 03.11.2015), Кудинова П.Ю., действующего на основании доверенности от 04.08.2015 (присутствовал на судебном заседании 11.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМГаз"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 по делу N А82-10355/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМГаз" (ИНН: 7606057537, ОГРН: 1067606013331)

к акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания" (ИНН: 5053017783, ОГРН: 1027739038612)

открытому акционерному обществу "К-энерго" (ИНН: 7731541872, ОГРН: 1067746511876)

о взыскании денежной суммы,

и встречный иск

акционерного общества "Объединенная лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "РМГаз"

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМГаз" (далее - ООО "РМГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания" (далее - АО "ОБЛИК", ответчик-1) и к открытому акционерному обществу "К-энерго" (далее - ОАО "К-энерго", ответчик-2) о взыскании 3 258 340,78 евро в рублях по курсу на дату исполнения решения суда стоимости первого комплекта оборудования по договору поставки N 15/07/11 от 15.07.2011, 287 500,66 евро в рублях по курсу на дату исполнения решения суда неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора поставки N 15/07/11 от 15.07.2011 за период с 29.10.2011 по 11.07.2014, 26 439 евро в рублях по курсу на дату исполнения решения суда и 227 593 рублей 21 копейки стоимости проектных работ.

АО "ОБЛИК" заявило встречный иск о расторжении договора поставки N 15/07/11 от 15.07.2011, заключенного между сторонами, в связи с существенным его нарушением со стороны ООО "РМГаз"; взыскании с ООО "РМГаз" 26 728 668 рублей 05 копеек авансовых платежей, 64 018 725 рублей 45 копеек неустойки за период с 20.10.2011 по 22.07.2015 и 8 388 385 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 22.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 ООО "РМГаз" в удовлетворении иска отказано. Требования АО "ОБЛИК" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РМГаз" в пользу АО "ОБЛИК" 26 728 668 рублей 05 копеек авансовых платежей и 8 094 359 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 22.07.2015, а также 70 253 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО "РМГаз" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что не поставка товара произошла по вине ответчиков, в виду утраты места поставки. Общество указывает, что им были выполнены все обязанности, предусмотренные договором, в том числе ответчик был извещен о готовности товара. Кроме того, истцом были выполнены проектные работы.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность процентов, заявленных ответчиком-1 ко взысканию последствиям нарушения обязательств

В судебном заседании представитель ООО "РМГаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители АО "ОБЛИК" указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "К-энерго" указало на законность судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 ноября 2015 года до 14 часов 40 минут.

ОАО "К-энерго" о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика-2.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 523 ГК РФ указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ответчиком 1 (Лизингодатель) и ответчиком 2 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 53-2011/Л, согласно условий которого ОАО "ОБЛИК" (лизингодатель) обязуется приобрести по договору поставки у выбранного ОАО "ВСК-Энерго" (в дальнейшем - ОАО "К-Энерго"; лизингополучатель) поставщика в собственность выбранное лизингополучателем оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору) и предоставить данное оборудование лизингопучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т.2 л.д. 36-43).

Поставщик оборудования (ООО "РМГаз") ставится в известность о том, что оборудование приобретается в соответствии с договором лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, в связи с чем, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение поставщиком требований, вытекающих из договора поставки, и в данном случае лизингополучатель предъявляет требования, вытекающие из договора поставки, непосредственно поставщику (пункт 2.2 договора лизинга).

Лизингополучатель согласовывает с поставщиком все технико-экономические характеристики оборудования и условия договора поставки, включая спецификацию, гарантии качества, количество, комплектность, сроки и место поставки оборудования, сроки и порядок выполнения услуг и подписывет вместе с лизингодателем заключаемый с поставщиком оборудования договор поставки (пункт 2.3 договора лизинга).

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга между ООО "РМГаз" (поставщик), ОАО "ОБЛИК" (покупатель) и ОАО "К-Энерго" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 15/07/11-1 от 15.07.2011, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование по наименованию и в количестве согласно спецификации (приложение N 1) и техническим характеристикам (приложение N 2), оказать проектные, монтажные, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался принять оборудование и надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них цену, предусмотренную договором. Комплектность оборудования должна соответствовать спецификации и обеспечивать его работу в соответствии с техническими характеристиками (т. 1 л.д. 15-21).

Стоимость оборудования, работ определена в разделе 2 договора, составляет 9 443 660 евро и подлежит уплате в порядке, определенном графиком оплаты, являющимся приложением N 3 к договору поставки (т.1 л.д. 28-29). Так, аванс в размере 672 562,32 евро, в том числе НДС 102 594,26 евро, что составляет 50% от цены проектных работ согласно пункту 2.1. договора - 97 561 евро, в том числе НДС 14 882,19 евро и 15% от цены одного (первого) комплекта оборудования согласно пункту 2.2. договора - 575 001,32 евро, в том числе НДС 87 712,07 евро, покупатель обязан оплатить в течение пяти банковских дней, с момента получения счета от поставщика (пункт 1 графика оплаты).

Второй платеж в размере 2 875 006,58 евро, в том числе НДС 438 560,33 евро, что составляет 75% от цены одного (первого) комплекта оборудования согласно пункту 2.2. договора покупатель обязался оплатить в течение трех банковских дней, с момента получения покупателем письменного уведомления от поставщика (в том числе гарантийного письма завода-изготовителя) о 100% готовности данного комплекта оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя в Германии (пункт 2 графика оплаты).

Всего графиком оплаты предусмотрено одиннадцать платежей. Полная оплата оборудования и работ, предусмотренных договором, должна быть произведена покупателем после подписания сторонами акта сдачи-приемки работоспособного оборудования и получения счета от поставщика.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения договора поставки ОАО "ОБЛИК" перечислило 21.07.2011 авансовый платеж в размере 26 728 668 рублей 05 копеек, полученный от ОАО "К-Энерго" по договору лизинга, в адрес ООО "РМГаз" (т.2 л.д. 58-59).

График поставки оборудования предусмотрен в приложении N 4 к договору поставки (т.1 л.д. 30), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать) оборудование покупателю/лизингополучателю поэтапно: срок поставки (передачи) первого комплект оборудования, а именно энергоблока N 1 (в комплектации, согласно приложению N 1 к договору поставки) составляет 90 календарных дней с момента получения авансового платежа от покупателя, в соответствии с пунктом 1 графика оплаты (приложение N 3 к договору поставки). При этом поставка (передача) первого комплекта оборудования, а именно энергоблока N 1 должна быть осуществлена не позднее 30 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления от поставщика о 100% готовности данного комплекта оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя в Германии (пункт 1.1 графика поставки).

Пунктом 1.2 графика поставки оборудования предусмотрен срок поставки второго комплекта оборудования: 210 календарных дней с момента получения авансового платежа от покупателя.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора поставки поставщик обязуется поставить оборудование покупателю/лизингополучателю по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1. Не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты передачи оборудования покупателю/лизингополучателю, поставщик письменно извещает покупателя и лизингополучателя о готовности оборудования к поставке.

Таким образом, с учетом произведенного ОАО "ОБЛИК" авансового платежа и исходя из условий договора поставки, поставщик должен был поставить первой комплект оборудования покупателю/лизингополучателю по адресу, указанному в пункте 4.1 договора (Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1), в течение 90 календарных дней с момента получения первого авансового платежа от покупателя (21.07.2011). Следовательно, срок поставки оборудования истекал 19.10.2011. При этом, истец должен был за 30 календарных дней до истечения срока поставки оборудования направить письменное уведомление (в том числе гарантийное письмо завода изготовителя) в адрес покупателя о 100% готовности данного оборудования к отгрузке.

Пунктом 9.4 договора поставки предусмотрено право покупателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения сроков поставки (передачи) оборудования более чем на один месяц. В данном случае поставщик обязан вернуть покупателю все полученные денежные средства не позднее 5 рабочих дней с даты получения от покупателя письменного уведомления о расторжении договора, а также уплатить неустойку предусмотренную пунктом 9.2 договора: в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования, при условии, что нарушение обязательства поставщиком произошло по причине, независящей от покупателя и/или лизингополучателя.

Просрочка оплаты покупателем на срок более 30 банковских дней считается отказом от оборудования. Величина расходов, понесенных заводом-изготовителем и поставщиком в связи с исполнением договора поставки подтверждается официальными бухгалтерскими, финансовыми и иными документами, подтверждающими факт и размер понесенных расходов (пункт 9.6 договора поставки).

Во исполнение договора поставки истцом был заключен договор поставки от 21.07.2011 с компанией MWM Austria GmbH (Австрия), которая непосредственно и должна была передать спорное оборудование истцу на территории завода-изготовителя в Германии (т. 3 л.д. 15-78).

Между тем, пунктом 1.2 приложения N 1 к договору поставки с MWM Austria GmbH предусмотрен иной предмет поставки (т. 3 л.д. 15), отличный от согласованного в пункте 2.1.2 спецификации к договору поставки (т. 1 л.д. 22), а именно, вместо генераторов переменного тока немецкого производителя A.V.Kaick указаны генераторы итальянского производителя Marelli MJH 800 MB6 производства 2009 года (т. 8 л.д. 131-134).

В обоснование своих доводов о готовности оборудования, изготовленного MWM Austria GmbH, к поставке истец ссылается на акт осмотра от 24.10.2011 (т.4 л.д. 101-103) и на уведомления о готовности оборудования со стороны поставщика (т.1 л.д. 59- 61).

Вместе с тем из акта осмотра оборудования от 24.10.2011 (т.4 л.д. 101-103) не следует, какое оборудование было изготовлено и осматривалось представителем истца. Из пункта 7 акта осмотра усматривается, что спорное оборудование в адрес истца не поступило, доказательства приобретения ООО "РМГаз" права собственности на спорное оборудование отсутствуют.

Доказательств изготовления оборудования, предусмотренного договором поставки, в материалы дела также не представлено

Из содержания письма ООО "РМГаз" N 25/10/11-1 от 25.10.2011 (т.1 л.д. 60) следует, что истец уведомляет ОАО "ОБЛИК" о готовности к отгрузке первого комплекта оборудования. Однако данное уведомление, адресованное ОАО "ОБЛИК", не содержало гарантийного письма завода-изготовителя в Германии.

Ссылка истца на опись вложение в подтверждение своего довода об отправке ответчику-1 письма завода изготовителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленная опись вложение не содержит штампа и даты отправления (т. 1 л.д. 59). Копия почтовой квитанции, представленная в материалы дела, не читаема (т. 1 л.д. 62). Таким образом, в силу статьей 68, 75 АПК РФ указанные документы не являются допустимыми доказательствами по делу и с достоверностью не подтверждают факт направления указанных уведомлений в адрес ОАО "ОБЛИК".

Других уведомлений ООО "РМГаз" как в адрес ОАО "ОБЛИК", так и в адрес ОАО "К-Энерго" не направляло, поставку оборудования в установленный в договоре срок, в том числе с учетом пункта 2 графика поставки оборудования (приложение N 4 к договору поставки), не произвело.

Второй платеж в адрес поставщика ОАО "ОБЛИК" не произвело, пояснив, что действовало разумно, поскольку не получило надлежащего исполнения договора со стороны истца, а также уведомлений о готовности оборудования к поставке.

Письмом от 24.11.2011 ОАО "ОБЛИК" уведомило ООО "РМГаз" и ОАО "К-Энерго" о расторжении договора поставки (т. 2 л.д. 134).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительное неисполнение обязанности по поставке со стороны ООО "РМГаз" суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении им договора.

При указанных обстоятельства, является правомерным отказ ОАО "ОБЛИК" от исполнения обязательств по договору поставки N 15/07/11-1 от 15.07.2011.

Кроме того, право покупателя на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 9.4 договора поставки. При этом покупатель обязан уведомить поставщика о расторжении договора, а поставщик - вернуть полученные им денежные средства не позднее 5 дней с даты получения уведомления, а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 9.2 договора поставки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом не подтвержден факт исполнения обязательства по поставке оборудования (срок поставки истек 19.10.2011) и передаче ответчикам оборудования на сумму 26 728 668 рублей 05 копеек. Факт отсутствия спорной поставки истцом не оспаривается.

Таким образом, истец обязанность по передаче оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил.

Доказательств возврата предоплаты в полном размере истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "РМГаз" обязанности вернуть АО "ОБЛИК" предоплату в размере 26 728 668 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 22.07.2015 в размере 8 388 385 рублей 86 копеек.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации выбрана истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в размере 8,25% годовых (до 01.06.2015), после 01.06.2015 в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Суд первой инстанции, учитывая период начисления процентов с 09.12.2011 по 22.07.2015, пришел к выводу об обоснованности начисления процентов в размере 8 094 359 рублей 75 копеек.

Истец считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем доказательств того, что настоящий случай является экстраординарным, в материалы дела истцом не представлено.

Предъявленные ответчиком ко взысканию проценты рассчитаны по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей на день предъявления иска и в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ОБЛИК" и взыскал заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка не состоялась по вине ответчиков, поскольку было утрачено место поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку место поставки было согласовано договором и на дату поставки - 19.10.2011 лизингополучатель был готов принять оборудование по адресу: г.Миасс, Тургоянское ш.,1. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование вышеуказанного довода на письмо совета директоров ОАО "Миасский машиностроительный завод" о приостановлении работ по реализации проекта, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное письмо в материалы дела не представлено.

Довод истца о преюдициальном значении решения суда по делу N А40-96479/2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку отношения между истцом по делу и ответчиками, вытекающие из являющегося предметом настоящего спора договора поставки, предметом рассмотрения по делу N А40-96479/2014 не являлись, обстоятельства, касающиеся спорных правоотношений сторон, не рассматривались и не устанавливались.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки истцом были заключены договор подряда от 18.07.2011 N 4847-КП.00 с ОАО "Костромапроект" на выполнение проектно-изыскательских работ (т. 3 л.д. 88) и договор на проектирование от 01.08.2011 с компанией MAC Aggregate GmbH N 01/08/2011-1 (т. 3 л.д. 93).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что результаты работ в сроки, установленные договором, ответчику истцом не переданы, акты приемки-передачи работ между сторонами не подписаны. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом, и доказательств выполнения проектных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод ООО "РМГаз" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц компании MWM Austria GmbH, MAC Aggregate GmbH и ОАО "Костромапроект", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права компании MWM Austria GmbH, MAC Aggregate GmbH и ОАО "Костромапроект" заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

Довод ООО "РМГаз" о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в адрес АО "Миасский машиностроительный завод", отклоняется апелляционным судом, поскольку идентичный запрос уже ранее направлялся судом (т. 4 л.д. 86), ответ судом получен (т. 4 л.д. 91). Обоснования необходимости повторного запроса истцом не представлено, доказательств невозможности самостоятельного получения необходимой информации у АО "Миасский машиностроительный завод" истцом в материалы дела также не представлено.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "Миасский машиностроительный завод" доказательств, изложенных в письменном ходатайстве от 02.11.2015.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы проектной документации "Технического отчета обследования здания котельной. Установка ГПУ. 2039-ТО" (т.5 л.д. 53-67). Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Данный технический отчет изготовлен в соответствии с пунктом 2.8 Технического задания - приложение N 8 к договору поставки (т.1 л.д. 35-38) где предусмотрено, что ОАО "К-Энерго" должно было обследовать здание (площадка - здание котельной для поставки оборудования по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1) и предоставить соответствующее заключение и материалы. Указанный технический отчет был направлен истцу 19.08.2011 (т.5 л.д. 76) и никаких возражений истцом в отношении указанного документа не высказывалось. Технический отчет содержит сведения о том, что установка оборудования, предусмотренного договором возможна. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ответчики препятствовали исполнению договора, опровергается материалами дела.

Кроме того, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по договору, соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит факт поставки (не поставки) оборудования и исполнение обязательства по его оплате (не оплате). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что исследование технического отчета не приведет к установлению вышеуказанных обстоятельств, связанных с исполнением договора поставки, а указанное ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы проектной документации "Технического отчета обследования здания котельной. Установка ГПУ. 2039-ТО".

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "РМГаз" была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением N 550 от 02.11.2015.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 по делу N А82-10355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМГаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМГаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных