Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46918/15

город Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-69283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмпайр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-69283/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ООО "Белый Лотос" (ОГРН 1137746153490) к ООО "Эмпайр" (ОГРН 1117746806385) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов М.В. по дов. N 2/04 от 02.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый лотос" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпайр" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 538 912 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 506 192 руб. 86 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 01/12/2013 от 01 декабря 2013 года.

Ответчиком в Арбитражном суде города Москвы заявлено встречное исковое заявление к истцу о признании Договора от 01 декабря 2013 года N 01/12/2013 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-69283/2015 встречное исковое заявление было возвращено ООО "Эмпайр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-69283/2015 требования истца удовлетворены.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены возражения, изложенные во встречном иске о признании Договора от 01 декабря 2013 года N 01/12/2013 недействительной сделкой.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор

аренды N 01/12/2013 от 01 декабря 2013 года (далее- Договор), по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1339,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 60, стр. 1, а также находящееся в здании движимое имущество, находящееся в здании и предназначенное для его эксплуатации, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях

установленных указанным договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 01 декабря 2013 года.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды, срок его действия установлен с 01.12.2013 по 29.11.2014.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора аренды, установлена постоянная арендная плата в размере 2 300 000 руб. за аренду недвижимого имущества и 100 000 руб. за аренду движимого имущества в месяц.

Согласно пункту 3.3 Договора, оплата постоянной части арендной платы производится в размере 800 000 руб. до 05 числа месяца аренды, в размере 800 000 руб. не позднее 15 числа месяца аренды, и в размере 800 000 руб. не позднее 20 числа месяца аренды.

Согласно пункту 3.4 Договора, переменная составляющая арендной платы определяется как стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями, фактически потребленных ответчиком за предыдущий календарный месяц, а также стоимость услуг связи.

Переменная составляющая арендной платы оплачивается ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента выставления истцом счета ответчику на возмещение стоимости коммунальных платежей.

Размер переменной части арендной платы подтвержден двусторонними актами, копии

которых имеются в материалах дела.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 538 912 руб. 16 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон. Доказательств оплаты долга суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период, начиная со дня, следующего за датой возникновения просрочки по дату погашения просрочки включительно.

Требования истца о взыскании пени заявлены за период с 06.01.2014 по 02.04.2015 в общем размере 1 506 192 руб. 86 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены возражения, изложенные во встречном иске о признании Договора от 01 декабря 2013 года N 01/12/2013 недействительной сделкой, подлежат отклонению, поскольку встречный иск возвращен определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-69283/2015 ООО "Эмпайр", а исследовать в настоящем споре недействительность оспоримой сделки и давать ей оценку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-69283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.