Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46915/15

город Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-69283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмпайр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года

о возвращении встречного иска ООО "Эмпайр"

по делу N А40-69283/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску ООО "Белый Лотос" (ОГРН 1137746153490) к ООО "Эмпайр" (ОГРН 1117746806385) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов М.В. по дов. N 2/04 от 02.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый лотос" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпайр" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 538 912 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 506 192 руб. 86 коп.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление к истцу о признании Договора от 01 декабря 2013 года N 01/12/2013 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-69283/2015 встречное исковое заявление было возвращено ООО "Эмпайр", поскольку встречное исковое заявление подано ответчиком только 17 августа 2015 года, тогда как первоначальный иск подан 23 апреля 2015 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что встречное исковое заявление было подано за несколько дней до вынесения решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на то, что определение вынесено законно и обоснованно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Первоначальный иск был принят Арбитражным судом города Москвы определением от 23 апреля 2015 года с одновременным назначением даты и времени предварительного судебного заседания 10 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года дело назначено к судебному разбирательству на 19 августа 2015 года.

Встречное исковое заявление подано ответчиком только 17 августа 2015 года, при этом в судебное заседание от ответчика при должном извещении, никто не явился.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку ответчик заявил встречный иск за несколько дней до судебного разбирательства назначенного еще 10 июня 2015 года, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку оно не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив оно способствовало к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что встречное исковое заявление было подано за несколько дней до вынесения решения, подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности еще в предварительном судебном заседании заявить встречный иск, однако таким правом до последнего не воспользовался, в связи с чем, получил неблагоприятные последствия в следствии поздней подачи встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-69283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.