Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-9360/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А13-9596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной наркологический диспансер N 1" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2015 года по делу N А13-9596/2015 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной наркологический диспансер N 1" (ОГРН 1023500895978; ИНН 3525073170; место нахождения: 160014, город Вологда, набережная VI Армии, дом 139; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112; ИНН 3525143533; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 41; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2015 N 435/436/437 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2015 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на ненадлежащее исследование судом фактических обстоятельств дела и на отсутствие надлежащей оценки доказательств по делу. Указывает на то, что субъектами в данном деле являются юридические лица.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 в 15 час 00 мин в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка по адресам: город Вологда, набережная VI Армии, дом 139; город Вологда, улица Московская, дом 25а.

По итогам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований пожарной безопасности, а именно пункта 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В отношении учреждения составлены протоколы от 11.06.2015 N 435, 436, 437 об административных правонарушениях.

По факту выявленных правонарушений заместителем главного государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору вынесено постановление от 17.06.2015 N 435/436/437, которым учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15 ноября 2014 года) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта нарушения (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и другое.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Соответственно, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с непосредственным осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Следовательно, наличие статуса юридического лица или предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.

В данном случае учреждение оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Правовая норма, определяющая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

При этом названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу соблюдения требований пожарной безопасности, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у учреждения статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

С учетом положений статьи 29 АПК РФ и позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, заявление об оспаривании постановления о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 304-АД14-334, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 по делу N А56-20278/2014, от 04 июня 2015 года по делу N А56-50448/2015.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, неподведомствен арбитражному суду. Следовательно, заявление учреждения подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод также соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и предпринимателей, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 17.06.2015 N 435/436/437 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие основания, определенного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, обоснованно прекратил производство по настоящему делу, неподведомственному арбитражному суду.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2015 года по делу N А13-9596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной наркологический диспансер N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина