|
18 ноября 2015 г.
|
Дело N А40-127709/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-127709/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр 56-1019) в порядке упрощенного производства,
по иску Акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, 101990, г.Москва, Сверчков пер., д.4/1)
к Государственному казенному учреждению "Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы" (ОГРН 5087746598176, 101000, г.Москва, ул.Маросейка, д.11/4, стр.3)
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Ермак Я.О. по доверенности от 01.12.2014;
от ответчика: Матиенко В.В., по доверенности от 28.08.2015,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением о взыскании с ГКУ "Дирекция капитального ремонта города Москвы" неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по Государственному контракту от 23.09.2013 N 205-ГКУДКР/13 в размере 49 464 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-147858/14 с ГКУ города Москвы "Дирекция капитального ремонта города Москвы" в пользу АО "Мосинжпроект" взысканы сумма основного долга в размере 494 649 руб. 39 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 892 руб. 99 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-147858/14 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-147858/14 оставлены без изменения.
На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А40-147858/14 установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 23.09.2013 N 202-ГКУДКР/13, согласно которому первый обязался оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительно-монтажными работами в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочных узлов по адресу: г.Москва, станция метро "Новослободская", г.Москва, станция метро "Фрунзенская", г.Москва, станция метро "Проспект мира", г.Москва, станция метро "Пролетарская", г.Москва, станция метро "Добрынинская", г.Москва, станция метро "Октябрьская", г.Москва, станция метро "Цветной бульвар", г.Москва, станция метро "Рижская" и платформа "Ржевская", г.Москва, станция метро "Парк Культуры", г.Москва, станция метро "Красносельская", г.Москва, станция метро "Достоевская", г.Москва, станция метро "Международная", г.Москва, станция метро "Кропоткинская" (далее объект).
Истец оказал ответчику услуги по государственному контракту от 23.09.2013 N 202- ГКУДКР/13 на общую сумму 494 649 руб. 39 коп.
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком услуг, не были представлены.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные государственным контрактом от 23.09.2013 N 202-ГКУДКР/13 обязательства по оплате услуг, которые фактически истцом оказаны, суд, в соответствии со ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, условиями государственного контракта взыскал с ответчика 494 649 руб. 39 коп. задолженности.
До настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ГКУ города Москвы "Дирекция капитального ремонта города Москвы" неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по Государственному контракту от 23.09.2013 N 205-ГКУДКР/13 в размере 49 464 руб. 94 коп.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5.3. контракта, в случае несвоевременной оплаты государственным заказчиком выполненных работ по контракту, исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.
Истец начислил ответчику неустойку в сумме 57 132 руб., однако поскольку контрактом предусмотрено, что неустойка не может превышать 10% от стоимости работ равной 494 649 руб. 39 коп., просил взыскать ее с ответчика в размере 49 464 руб. 94 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел отзыв, представленный ответчиком, дал оценку содержащимся в нем доводам.
Истцом действительно неверно указан день передачи актов 24.03.2014, так как иных доказательств, кроме письма от 24.03.2014 с отметкой ответчика от 01.04.2014 нет.
Однако это не влияет на сумму пени, которая добровольно снижена истцом до 10%.
Ответчик указывает, что акты были предоставлены после окончания срока действия контракта и требование о взыскании неустойки также было заявлено после истечения срока действия контракта.
Данный довод верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку прекращение срока контакта не прекращает неисполненные по нему обязательства.
Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, исходил из того, что условия договора о размере неустойки были согласованы сторонами при его заключении.
Соответственно, заключая сделку, стороны должны были осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств в размере, установленном договором.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, просрочку исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд неправомерно взыскал с ответчика долг в размере 108 794 руб., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку определением от 23.09.2015 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части обжалуемого судебного акта, исключив при этом ранее ошибочно включенную сумму долга в размере 108 794 руб.
Указание ответчика на неверность расчета, пре
