Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 11АП-14348/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф06-6208/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А55-7292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Фонда Внешнеэкономического сотрудничества "Партнерство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 по делу N А55-7292/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к Фонду Внешнеэкономического сотрудничества "Партнерство" (ОГРН 1036300997589), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 206 168 руб. 84 коп. и выселении,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Растегаева Т. В. по доверенности от 10.01.2014 г.,

от ответчика - представитель Морунова Е. А. по доверенности от 01.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Фонду Внешнеэкономического сотрудничества "Партнерство" о взыскании задолженности по договору аренды N 7895/ц от 10.11.2004 в сумме 164 101 руб. 36 коп. и пени в сумме 42 067 руб. 48 коп., выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина, д. 24, общей площадью 64,5 кв.м. и обязании передать данное нежилое помещение по акту приема - передачи в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет арендной платы без учета социальной направленности арендатора. Более того, судом не были учтены расчеты ответчика. В дополнительных пояснениях ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 г. между Мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и Фонд Внешнеэкономического Сотрудничества "Партнерство" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7895/ц, в соответствии с которым, арендодатель (мэрия г.о. Тольятти) передал арендатору часть нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина, 24, общей площадью 64,5 кв.м.

Имущество передано ответчику согласно акту приема-передачи объекта от 01.11.2004 (л.д.9-15).

Данное нежилое помещение находится в собственности мэрии г.о. Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2004 серии 63-АБ N 221458.

Согласно п. 2.1.3 договора аренды N 7895/ц (в редакции изменений к договору N 31628/7895/ц от 28.12.2010) арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, при утверждении новой базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) и/или Методики по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), но не чаще одного раза в год. Эти изменения являются обязательными для арендатора. Арендодатель сообщает арендатору об изменении размера арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков внесения платежей.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора аренды N 7895/ц арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.

Однако, ответчиком несвоевременно производилась оплата арендных платежей, в связи с чем на основании ст. 330 ГК РФ, а также в соответствии с условиями п. 5.2.1 договора N 7895/ц, подлежит уплата пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

26.08.2013 между сторонами подписано изменение N 34295/7895/ц к договору аренды в соответствии с которым изменился размер арендной платы.

Мэрия г.о. Тольятти 27.01.2014 направила в адрес ответчика уведомление N 503/5.2 об увеличении арендной платы с 01.01.2014, которое получено нарочно ответчиком 12.02.2014.

27.01.2015 в адрес ответчика мэрия г.о. Тольятти направила уведомление N 391/5.2 об изменении арендной платы, которое получено ответчиком 30.01.2015 согласно почтовому уведомлению. Возражений и замечаний по поводу расчета у ответчика не имелось.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по своевременной оплате арендных платежей за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2013 по 10.03.2015 в размере 164 101 руб. 36 коп., что явилось основанием для начисления пени за период с 11.07.2013 по 17.03.2015 в сумме 42 067 руб. 48 коп.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А55-17874/2013 утверждено мировое соглашение между мэрией г.о. Тольятти и ответчиком о признании ответчиком задолженности перед мэрией по договору аренды N 7895/ц за период с 01.01.2013 по 01.06.2013.

Мэрия г.о. Тольятти исх. N 7540/5.2 от 16.10.2014 направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды с 01.12.2014. Уведомление направлено на почтовый адрес: г. Тольятти, ул. Гидростроевская, д. 13, поскольку в соответствии с письмом N 11 от 18.02.2014 ответчик просил направлять всю корреспонденцию на указанный адрес. Вместе с этим до настоящего времени ответчик не освободил указанное помещение, задолженность полностью не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды N 7895/ц от 10.11.2004 в сумме 164 101 руб. 36 коп. за период с 01.06.2013 г. по 10.03.2015 согласно расчету (л.д.8) с учетом произведенной ответчиком оплаты.

В соответствии с условиями п. 5.2.1 договора N 7895/ц, подлежат уплате пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.07.2013 по 17.03.2015 составил 42 067 руб. 48 коп. Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 42 067 руб. 48 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина, д. 24, общей площадью 64,5 кв.м. и обязании передать данное нежилое помещение по акту приема - передачи в освобожденном виде истцу.

Исковые требования в данной части мотивированы тем, что истец воспользовался своим правом отказаться от договора аренды, в связи с этим направил в адрес ответчика уведомление N 7540/5.2 от 16.10.2014 об отказе от договора аренды с 01.12.2014.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность ответчиком не исполнена и у него отсутствуют какие-либо законные основания для занятия нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды.

Учитывая отсутствие в материалах дела акта возврата истцу арендуемого ответчиком помещения, а также доказательства законного использования ответчиком спорного помещения, требования истца о выселении ответчика из помещения расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина, д. 24, общей площадью 64,5 кв.м. и обязании передать данное нежилое помещение по акту приема - передачи в освобожденном виде Мэрии городского округа Тольятти являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части неверного расчета задолженности за спорный период в связи с неправильным применением коэффициентов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям п. 2.1.3 договора аренды N 7895/ц (в редакции изменений к договору N 31628/7895/ц от 28.12.2010) арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, при утверждении новой базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) и/или Методики по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), но не чаще одного раза в год. Эти изменения являются обязательными для арендатора. Арендодатель сообщает арендатору об изменении размера арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков внесения платежей.

Изменения условий договора в части увеличения размера арендной платы от 28.12.2010 г. (л.д.12-13) от 26.08.2013 г. (л.д.14) подписаны сторонами, в том числе ответчиком без замечаний и возражений относительно расчета (методики) и размера.

Кроме этого истец в адрес ответчика направлял соответствующие уведомления об изменении размера арендной платы с приложением расчетов и указанием сроков уплаты (л.д.13-23). В уведомлении Мэрии от 27.01.2014 г. N 503/502, направленное в адрес ответчика указано, что в соответствии с п.2.1.3 и п.6.4 договора в связи с вступлением в силу постановления мэрии г.о.Тольятти от 27.12.2013 г. N 4085-п/1 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) на 2014 год" с 01.01.2014 г. за арендованное помещение взимается арендная плата в размере 18746,46 руб. в месяц в том числе 2859,63 НДС. Расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой N 456 от 06.06.2002 г. (л.д.22), а также представлен расчет к договору (л.д.23).

В связи с этим представленные ответчиком в материалы дела собственные расчеты арендной платы в меньшем размере (л.д.70-73) правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не имеют юридической силы.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами об изменении размера арендной платы, и уведомлениями об этом ответчика подтверждается, что истец действовал в соответствии с условиями договора аренды и действующим законодательством.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности на день принятия решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что Мэрия г.о.Тольятти обратилась с иском о взыскании задолженности за период с 01.06.2013 г. по 10.03.2015 г. и пени за период с 11.07.2013 по 17.03.2015 г. Однако из акта сверки расчетов следует, что оплата задолженности согласно платежным поручениям производилась ответчиком после заявленного периода, что подтверждается платежными поручениями N 18 от 31.03.2015 г. на сумму 3905,61 руб., N 16 от 31.03.2015 г. на сумму 15886,83 руб., N18 от 06.04.2015 г. на сумму 1981,22 руб., а всего на сумму 21773,66 руб. В данных платежных поручениях в назначении платежа указано: "арендная плата за помещение в 2015 г".

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Мэрия г.о.Тольятти неверно указывает коэффициенты и размер площади, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора аренды расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой по определению арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), утвержденной постановлением Тольяттинской городской Думы N 456 от 06.06.2002 г. (л.д.22), в материалы дела истцом представлен расчет к договору (л.д.23) с указанием соответствующих коэффициентов.

В возражениях на отзыв Мэрии г.о.Тольятти ответчик ссылается на то обстоятельство, что расчет истцом произведен без учета социальной направленности некоммерческой организации в нарушении постановления Мэрии г.о.Тольятти от 28.05.2013 г. N 1694-п/1. Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку в договоре аренды не указано, что спорные помещения предоставляются ответчику как некоммерческой организации в целях социальной направленности. Более того данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в связи с принятиям вышеуказанного постановления какие либо изменения (дополнения) в установленном порядке в договор аренды сторонами не вносились, в том числе в части размера и расчета арендных платежей. Кроме этого ответчик в суде первой инстанции данный довод не заявлял, следовательно, данные новые доводы не являлись предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015, принятое по делу N А55-7292/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев