Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14125/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-16073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2015 года

по делу N А60-16073/2015, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"

о взыскании задолженности по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 5 102 688 руб.84 коп., в том числе 4567153 руб.15 коп. основного долга, из них 2605506 руб.56 коп. задолженность по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Спортивная, д. 15; ул. Горького, д. 16, д. 21, д. 24, д. 30; ул. Жуковского, д. 17, д. 19, д. 23, д. 25; ул. Цветников, д. 7, д. 22, д. 30, д. 32, д. 34; ул. Азина, д. 64, д. 68, д. 72, д. 73; ул. Чехова, д. 9, д. 24, д. 47; ул. Чайковского, д. 19, д. 23; ул. П.Зыкина, д. 19; ул. К.Либкнехта, д. 70; ул. Энгельса, 56, образовавшуюся за период с 01.03.2012 года по 28.02.2015 года, задолженность по коммунальным услугам в виде поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в указанных многоквартирных домах, в сумме 1961646 руб.58 коп., образовавшуюся за период: с марта 2012 года по 11.05.2012 года, с 25.09.2012 года по 11.05.2013 года, с 25.09.2013 года по 11.05.2014 года, с 25.09.2014 года по 28.02.2015 года, а также 535535 руб.69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 года по 30.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания".

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 4 294 116 руб. 93 коп., из которых 2 086 380 руб. 89 коп. - задолженность по содержанию и ремонту общего имущества поименованных выше многоквартирных домов, задолженность по коммунальным услугам в виде поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в указанных многоквартирных домах, в сумме 1 961 646 руб. 58 коп., образовавшуюся за период: с марта 2012 года по 11.05.2012 года, с 25.09.2012 года по 11.05.2013 года, с 25.09.2013 года по 11.05.2014 года, с 25.09.2014 года по 28.02.2015 года, а также 246086 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 года по 30.03.2015 года на сумму задолженности задолженность по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 (резолютивная часть решения от 11.08.2015) исковые требования удовлетворены: с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЖСК" взыскано 4 294 116 руб. 93 коп., в том числе 4048030 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 246086 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 года по 30.03.2015 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 44471 руб. 00 коп.

Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не доказано предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Истец не представил договора, сметы расходов, подтверждающие понесенные фактические затраты на содержание и ремонт общего имущества, отсутствуют акты выполненных работ и счета-фактуры.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитный трубопровод, проходящий через спорное помещение ответчика, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру.

Ответчик указывает, что в Приложении N 1 к Соглашению от 01.05.2009 определен расчет потребления тепловой энергии жилыми домами ООО "ЖСК". Помещения, принадлежащие РФ, нежилые, площади помещений, принадлежащих РФ, не учитывались при расчете потребления энергии жилыми домами в соответствии с указанным договором на поставку тепловой энергии, соответственно требования ОО "ЖСК" по предоставлению услуги отопления не обоснованы.

Полагает, что истец также не доказал наличие в спорном помещении теплопотребляющих установок и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии в спорные помещения (помещения РФ отсутствуют в договоре на поставку тепловой энергии), в связи с чем, требования ООО "ЖСК" по услуге отопление необоснованны.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором привел возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖСК" на основании решений собственников помещений многоквартирных домов избрано в качестве способа управления домами, расположенными по следующим адресам: г. Ревда, ул. Спортивная, д. 15; ул. Горького, д. 16, д. 21, д. 24, д. 30; ул. Жуковского, д. 17, д. 19, д. 23, д. 25; ул. Цветников, д. 7, д. 22, д. 30, д. 32, д. 34; ул. Азина, д. 64, д. 68, д. 72, д. 73; ул. Чехова, д. 9, д. 24, д. 47; ул. Чайковского, д. 19, д. 23; ул. П.Зыкина, д. 19; ул. К.Либкнехта, д. 70; ул. Энгельса, 56, что подтверждается представленными протоколами общих собраний собственников помещений в указанных домах.

Находящиеся в указанных домах нежилые помещения являются объектами гражданской обороны и в силу положений ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являются объектами федеральной собственности.

За период с 01.03.2012 по 28.02.2015 истец оказал собственникам помещений спорных жилых домов услуги по содержанию общего имущества этих домов, а также коммунальные услуги.

Согласно расчету истца стоимость оказанных в указанный период услуг, приходящихся на долю, занимаемую объектами гражданской обороны, составила 4 048 030 руб. 47 коп., в том числе 2 086 380 руб. 89 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, 1 961 646 руб. 58 коп. по коммунальным услугам в виде поставки тепловой энергии в нежилые помещения за периоды с марта 2012 по 11.05.2012, с 25.09.2012 по 11.05.2013, с 25.09.2013 по 11.05.2014, с 25.09.2014 по 28.02.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник помещения в данном многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, а также оплачивать коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги на ОДН, доказанности размера задолженности ответчика в размере 4 048 030 руб. 37 коп., отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга, правомерности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статей 36, 37, 39, 158 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 п. 2, 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой ст. 210 ГК РФ.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания многоквартирных домов, он должен их оплачивать.

Соответственно на стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утвержден, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца стоимости оказанных в спорный период услуг с применением ставок за содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденных Постановлениями Администрации городского округа Ревда от 14.12.2010 N 2857 (в редакции от 17.02.2012), от 22.06.2010 N 2014, от 08.07.2010 N 2221, от 23.06.2014 N 1927.

Расчет платы по спорному нежилому помещению, начисленной истцом за период с 01.03.2012 по 28.02.2015.

Расчет стоимости оказанной в спорном периоде услуги отопления произведен истцом на основании Методики, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 и с использованием тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, от 18.12.2012 N 207-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК. Применение истцом в данном случае Методики, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, суд находит обоснованным.

Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом объемов коммунальной услуги теплоснабжения в связи с отсутствием в спорных помещениях системы отопления, поскольку ответчиком в нарушение правила ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорные нежилые помещения или проведена полная изоляция системы отопления в этих помещениях.

Представленный ответчиком в материалы дела акт обследования нежилых помещения обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия теплопотребляющих установок в данных помещениях, поскольку составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения представителей управляющей организации (ст. 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие теплопотребляющих установок в помещениях ответчика, отклоняются.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354),

Согласно п. 1 Правил N 354 настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно вышеприведенных норм п. 2 и 3 Правил N 354 Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области является потребителем коммунальных услуг, так как является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, истец же является исполнителем коммунальных услуг, состав услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома в котором находится объект ГО, предоставление коммунальной услуги - отопление осуществляется круглосуточно в течение отопительного сезона в необходимых потребителю объемах, а ее качество соответствует требованиям Правил.

На основании пп. е) п. 4 Правил N 354 услуга отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам N 354, то есть температура в помещениях многоквартирного жилого дома не должна опускаться ниже 18 гр.С.

Согласно п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании данной нормы, управляющая организация приобретает тепловую энергию, а реализует потребителям коммунальную услугу - отопление.

Согласно пп. а п. 32 и пп. и п. 34 Правил N 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, при этом, Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (пп. а, д п.33 Правил).

В пп. д п. 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.

На основании вышеперечисленных норм, потребитель не имеет права уменьшать потребление услуги отопления (отказаться от нее) и уменьшать температуру в своем помещении в отопительный период ниже 12 градусов Цельсия, потребленную услугу обязан оплатить, а уменьшение стоимости услуг возможно в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Также не представлено доказательств понижения температуры воздуха в спорных помещениях ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно принял расчет стоимости коммунальной услуги отопления, представленный истцом.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком спорной денежной суммы, суд находит исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 4 048 030 руб. 47 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное сбережение денежных средств, истец на основании ст. 395 ГК РФ обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 086 руб. 46 коп. начисленных за период с 11.04.2012 по 30.03.2015, исходя из ставки банковского процента - 8,25% годовых.

Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и правомерно удовлетворено в сумме 246 086 руб. 46 коп. на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-16073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких