Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12615/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-57293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук": Ионова Е.В. по доверенности N 2-10123-1615/266 от 15.05.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-57293/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, арбитражный управляющий Глазов Михаил Станиславович,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт (ООО) "МежрегионНИИпроект" о взыскании 608 246 291 рубля 97 копеек, в том числе: 373 501 884 рублей неосновательного обогащения и 234 744 407 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-8).

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и арбитражный управляющий Глазов Михаил Станиславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Российская академия сельскохозяйственных наук была заменена на федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (ФГБУ "РАН") (т. 3, л.д. 32).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "МежрегионНИИпроект" 538 149 540 рублей 78 копеек, в том числе: 366 318 800 рублей неосновательного обогащения за незаконное пользование зданием, 16 283 100 рублей неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком, на котором расположено здание, 151 989 350 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное пользование зданием, 3 558 289 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное пользование земельным участком, на котором расположено здание (т. 3, л.д. 38-39а).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года с ООО "МежрегионНИИпроект" в пользу ФГБУ "РАН" было взыскано 366 318 800 рублей неосновательного обогащения, 151 989 350 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 97-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Глазов М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необходимость применения срока исковой давности к заявленным требованиям (т. 3, л.д. 101-103).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГБУ "РАН" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "МежрегионНИИпроект", арбитражного управляющего Глазова М.С. и Росимущества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 366 318 800 рублей неосновательного обогащения, 151 989 350 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации N 229 от 08.04.92 Российской академии сельскохозяйственных наук в собственность было передано здание общей площадью 2 067,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4 (т. 1, л.д. 34-35).

Данное здание является памятником "Палаты бояр Волковых (Дворец князей Юсуповых) XVI-XVII в.в., реставрирован арх. Султановым в конце XIX века", отнесенным к объектам культурного наследия федерального значения.

30.03.04 между Российской академией сельскохозяйственных наук (Арендодатель) и ООО "МежрегионНИИпроект" (Арендатор) был заключен договор аренды N 15/01-М, по условиям которого данное здание было передано в аренду Арендатору на 49 лет (т. 1, л.д. 56-59).

В соответствии с договором купли-продажи б/н от 24.11.05 ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук", действующее на основании агентского договора N 1 от 07.11.05, продало здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Харитоньевский переулок, д. 21/6 стр.4, ООО "МежрегионНИИпроект" (т. 1, л.д. 61-64).

Названный договор сторонами был исполнен, здание передано по акту приема-передачи от 07.05.06, право собственности ООО "МежрегионНИИпроект" на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2007 года по делу N А40-61549/2006 договор купли-продажи от 24.11.05 был признан недействительной (ничтожной) сделкой (т. 1, л.д. 65-71).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-60922/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 года, были применены последствия недействительности указанной сделки: ООО "МежрегионНИИпроект" было обязано возвратить здание общей площадью 2 067,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4, Российской академии сельскохозяйственных наук, а последняя - возвратить обществу 129 000 000 рублей, полученных по сделке (т. 1, л.д. 80-102).

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем МО по ОИП НХ УФССП по Москве Николаевым К.О. ответчик освободил занимаемое им спорное здание только 04.03.14 (т. 3, л.д. 48-49).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФГБУ "РАН" указало, что ООО "МежрегионНИИпроект" незаконно использовало спорное здание в период с 29.12.05 (дата государственной регистрации перехода права собственности на имущество) до 04.03.14 (даты освобождения занимаемого здания).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, кроме того, размер неосновательного обогащения, возникшего ввиду неправомерно пользования зданием подтвержден.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указывалось выше, в соответствии с договором купли-продажи б/н от 24.11.05 ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук", действующее на основании агентского договора N 1 от 07.11.05, продало ООО "МежрегионНИИпроект" здание, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Харитоньевский переулок, д. 21/6 стр.4, и принадлежащее ФГБУ "РАН" (т. 1, л.д. 61-64).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2007 года по делу N А40-61549/2006 договор купли-продажи от 24.11.05 был признан недействительной (ничтожной) сделкой (т. 1, л.д. 65-71).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-60922/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 года, были применены последствия недействительности указанной сделки: ООО "МежрегионНИИпроект" было обязано возвратить здание общей площадью 2 067,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4, Российской академии сельскохозяйственных наук, а последняя - возвратить обществу 129 000 000 рублей, полученных по сделке (т. 1, л.д. 80-102).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем МО по ОИП НХ УФССП по Москве Николаевым К.О. ответчик освободил занимаемое им спорное здание только 04.03.14 (т. 3, л.д. 48-49).

Таким образом, имело место незаконное занятие ООО "МежрегионНИИпроект" спорного здания в период с 29.12.05 (дата государственной регистрации перехода права собственности на имущество) до 04.03.14 (даты освобождения занимаемого здания).

В соответствии с отчетом ООО "Независимая экспертиза "Особое мнение" N 66-СО от 21.05.12 об оценке рыночной стоимости прав аренды и отчетом ИП Парфутина М.А. N Н-1212241 от 14.01.13 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за право аренды нежилого здания размер арендной платы за пользование зданием общей площадью 2 067,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4, составляет 273 335 000 рублей за период с 01.01.06 по 01.06.12 и 54 600 000 рублей в год по состоянию на 09.01.13 соответственно (т. 2, л.д. 2-86, 87-171).

С учетом изложенного, размер платы за пользование спорным зданием в период с 29.12.15 по 04.03.14 составляет 366 318 800 рублей (т. 3, л.д. 40-46).

Контррасчета суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен, факт занятия спорного здания в названный период не оспорен.

Поскольку факт незаконного использования ответчиком здания истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь указанными нормами права, ФГУП "РАН" начислило ООО "МежрегионНИИпроект" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 283 100 рублей за период с 04.04.07 по 31.05.15, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, что соответствует действовавшему в момент подачи иска законодательству, а с 01.06.15 по 28.07.15, исходя из средней ставки банковского процента ЦБ РФ по вкладам физических лиц в размере 10,74%, что соответствует действующему в настоящее время законодательству (т. 3, л.д. 40-46).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции было сделано арбитражным управляющим Глазовым М.С., являющимся третьим лицом в настоящем деле (т. 3, л.д. 89).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку удовлетворение настоящего иска не влечет предъявление требований к арбитражному управляющему Глазова М.С. оснований для применения срока исковой давности в настоящем дел по заявлению указанного лица не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление о пропуске срока исковой давности была сделана им в качестве конкурсного управляющего ООО "МежрегионНИИпроект" признается апелляционным судом несостоятельной.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-43379/10 ООО "МежрегионНИИпроект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-43379/10 конкурсным управляющим должника был утвержден Глазов М.С.

В силу статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего по представлению интересов должника ограничены сроком проведения конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

То есть продление полномочий арбитражного управляющего как руководителя должника в деле о банкротстве после его прекращения возможно в двух случаях: при заключении мирового соглашения или при погашении всех требований кредиторов. При этом вышеуказанные разъяснения даны для определения периода выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года производство по делу N А41-43379/10 о банкротстве ООО "МежрегионНИИпроект" было прекращено в связи с отсутствием денежных средств у должника, то есть с невозможностью в числе прочего выплачивать вознаграждение конкурному управляющему.

Учитывая изложенное, оснований для продления полномочий Глазова М.С. как конкурсного управляющего ООО "МежрегионНИИпроект" после 11.08.15 не имелось.

При таких обстоятельствах, поданное арбитражным управляющим Глазовым М.С. 31.08.15 заявление о применении срока исковой давности правомерно было расценено судом первой инстанции, как поступившее от третьего лица.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года по делу N А41-57293/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов