Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-12434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-1345/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-57293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Российская академия сельскохозяйственных наук (ИНН:7725092435,ОГРН:1027739820393) - Ионова Е.В., представитель по доверенности N 2-10123-1615/266 от 15.05.2015 г.,

от ответчика - ООО "МежрегионНИИпроект" (ИНН: 7704513019, ОГРН: 1047796100330): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (ИНН:7725092435,ОГРН:1027739820393) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года по делу N А41-57293/13, принятое судьей Н.В.Плотниковой,

по иску Российская академия сельскохозяйственных наук к ООО "МежрегионНИИпроект" о взыскании денежных средств,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и арбитражный управляющий Глазов Михаил Станиславович,

УСТАНОВИЛ:

Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - ФГБУ "РАН") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт (далее - ООО "МежрегионНИИпроект") о взыскании денежных средств в размере 538 149 540 руб. 78 коп., в том числе: 366 318 800 руб. неосновательного обогащения за незаконное пользование зданием, 16 283 100 руб. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком, на котором расположено здание, 151 989 350 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное пользование зданием, 3 558 289 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное пользование земельным участком, на котором расположено здание. (т. 1 л.д. 3-8).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и арбитражный управляющий Глазов Михаил Станиславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "МежрегионНИИпроект" в пользу ФГБУ "РАН" 366 318 800 рублей неосновательного обогащения, 151 989 350 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.11.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 решение от 01 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41- 57293/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 569 716 745,19 руб., из них: 366 318 800 руб. - сумма неосновательного обогащения за незаконное пользование зданием; 16 283 100 руб. - сумма неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком, на котором расположено здание; 182 213 091, 2 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное пользование зданием; 4 901 753, 99 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года по делу N А41-57293/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 5 л.д. 131-132).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "РАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ "РАН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ФГБУ "РАН", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Здание общей площадью 2 067,4кв.м. по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4, является памятником "Палаты бояр Волковых (Дворец князей Юсуповых) XVI-XVIIв.в., реставрирован арх. Султановым в конце XIX века", отнесенно к объектам культурного наследия федерального значения.

Данное здание было передано Россельхозакадемии на основании п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.92. N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" (с изм. от 22.07.98.), в соответствии с которым Академии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений.

По Договору аренды от 30.03.2004 N 15/01-М заключенному с Российской академией сельскохозяйственных (арендодатель), здание было передано в аренду ООО "Межрегиональный научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" (арендатор) на срок 49 лет.

24.11.2005 между ГУП "Экспериментальное конструкторское бюро Российской академии сельскохозяйственных наук", действующее на основании агентского договора N 1 от 07.11.0 и. ООО "МежрегионНИИпроект" заключен договор купли-продажи здания, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Харитоньевский переулок, д. 21/6 стр.4.

В соответствии со ст. 131, 209, 551 ГК РФ зарегистрирован переход права собственности к покупателю ООО "МежрегионНИИпроект".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 г. по делу N А40- 61549/2006 указанный Договор купли-продажи от 24.11.2005 г. признан недействительным (ничтожным), т.к. сделка была совершена при отсутствии согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 по делу N А40- 60922/2007 применены последствия недействительности указанной сделки купли-продажи, суд обязал ООО "МежрегионНИИпроект" возвратить данное здания Российской академии сельскохозяйственных наук, в пользу которой с ответчика взыскал 129 000 000 руб., полученных в качестве цены по договору купли-продажи. Данное решение оставлено в силе (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2011).

В рамках дела N А40-168600/2013 рассматривалось исковое заявление ООО "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" к Российской академии сельскохозяйственных наук о признании за Истцом права аренды на нежилое здание общей площадью 2 067,4кв.м. по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 21/6, стр. 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 указанное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 по делу N А40- 60922/2007, которым спорное здание присуждено к возврату от ООО "МежрегионНИИпроект" к Российской академии сельскохозяйственных наук, вступило в законную силу. ООО "МежрегионНИИпроект" в рамках того дела могло возражать против предъявленных к нему требований со ссылкой на наличие у него права аренды. Поэтому поданный по настоящему делу иск представляет собой ненадлежащий способ защиты. Кроме того, иск об обязании ООО "МежрегионНИИпроект" возвратить Российской академии сельскохозяйственных наук спорное здание, был подан в 2007 г. Соответственно, ООО "МежрегионНИИпроект" с 2007 г. знало о том, что его право находиться в спорном здании по любым основаниям (Договор аренды, Договор купли-продажи) оспаривается Российской академии сельскохозяйственных наук. Однако с требованием о признании за ним права аренды ООО "МежрегионНИИпроект" обратилось только в 2013 г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3- годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено.

Согласно акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом- исполнителем МО по ОИП НХ УФССП по Москве Николаевым К.О. ответчик освободил занимаемое им спорное здание 04.03.2014.

Указав, что ООО "МежрегионНИИпроект" незаконно использовало указанное выше федеральное имущество в период с 29.12.2005 (дата государственной регистрации перехода права собственности на здание по недействительному договору купли-продажи) до 04.03.2014 (даты освобождения занимаемого здания)., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен строк исковой давности на подачу искового заявления.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГБУ "РАН" ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

.Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Как установлено судом при рассмотрении дела Иск об обязании ООО "МежрегионНИИпроект" возвратить Российской академии сельскохозяйственных наук спорное здание, был подан в 2007 г. Соответственно, истец с 2007 г. знал о том, что его право нарушено. Настоящее исковое заявление подано истцом 05.11.2013.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд является обоснованным.

. Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу статей 196 и 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент нарушения права истца, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что не знал о нарушении своего права в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года по делу N А41-57293/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова